MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/390 E., 2025/1184 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/272 E., 2024/256 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aleyhine ... ... mirasçıları tarafından Alanya 2. İş Mahkemesinin 2021/149 Esas sayılı dosyasından tazminat davası açıldığını, davacılar dilekçelerinde müteveffanın iş kazası nedeniyle öldüğünü iddia ederek tazminat talebinde bulunduğunu, taraflar arasında bir işçi-işveren ilişkisi ya da hizmet ilişkisi bulunmadığını ve hadisenin de bir iş kazası olmadığını, davacının bir işveren, ... ...'ın da bir işçi olmadığını, davacı ölüm hadisesinin meydana geldiği arsanın maliki olduğunu, arsasında yazları kalmak için müstakil iki katlı ev yaptırmak istediğini, iş sahibi olarak yüklenicilere binayı yaptırmak üzere inşaata başladığını, davacının müteahhit olmadığını, Konya’da oto fren ve parça sistemleri ile ilgili işletmesi bulunduğunu ve bu alanda faaliyette bulunduğunu, binanın duvar örümü işi için ... ... ile sözlü olarak anlaştığını, ... ile yapacağı bu iş karşılığında 9500,00 TL’ye götürü bedel belirlediğini, müteveffanın da kabul ettiğini, müteveffanın mesleğinin duvar örme işi olduğunu, bu çerçevede davacı ile ... arasında bir eser (istisna) sözleşmesi kurulduğunu, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/8239 soruşturma no.lu dosyasında dinlenen tanık anlatımları ile durumun anlaşıldığını, müfettişin raporunda olayın iş kazası olduğu tespitinin sadece davacının yanılarak müteveffanın SGK girişini yapmasından kaynaklandığını, dosyadaki deliller ve ifadelerin müfettiş tarafından hiç dikkate alınmadığını, ... arasında işçi işveren ilişkisinin olmadığı ya da bir hizmet sözleşmesinin olmadığı çok açık biçimde belli olduğunu, müteveffanın bir yüklenici olarak, uzman olması gereken konuda maalesef kendi ördüğü duvar altında kalarak yaşamını yitirdiğini, davacıya herhangi bir kusur izafe edilmesinin söz konusu olmadığını beyanla davalı Kurum müfettişi ... tarafından hazırlanan 13.06.2022 tarih, 108483/11 sayılı iş kazası tespiti raporunun ve tüm kurum işlemlerinin iptaline, 10.06.2021 tarihinde meydana gelen hadisenin (...’ın ölümü) iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum sigortalılarından ...'ın 12.06.2021 tarihinde vefatı ile sonuçlanan iş kazası tahkikatı sonucunda işveren tarafından bildirimi bulunmadığının tespit edildiğini, olayla ilgili müfettiş raporu düzenlendiğini, müfettiş raporunda iş kazası olduğunun tespit edildiğini, işlemlerin tamamlanıp hak sahiplerine gelir bağlama ve diğer işlemler için tüm dosya muhteviyatı 05.08.2022 tarihi 49892364 sayı ile 4/A Emeklilik Servisine gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan denetim sonucunda düzenlenen raporun yerinde bulunduğu kanaatiyle iş kazası tespitine dair Kurum işleminin iptalini gerektirecek bir sebep bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Alanya 1. İş Mahkemesi 2022/272 Esas, 2024/256 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunmadığını, iddialarının ispatlandığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigortalı ...’ın ölümü olayının iş kazası olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.