MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/655 E., 2025/1271 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/487 E., 2024/276 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, emeklilik koşullarını sağladıktan sonra davalı Kurumdan 2015 yılında 2...4 tahsis numarası ile emekli olduğunu ve emekli maaşı almaya başladığını, müvekkilinin emekliliğinin davalı Kurumun 14.07.20 21... 643 sayılı işlem ile iptal edildiğini ve yine aynı işlem ile 130.025,21 TL yersiz ödeme, 1.040,55 aylık ve ek ödeme tutarı olarak geri ödenmesinin talep edildiğini, 14.07.20 21... 643 sayılı işlemin dayanağınıı 25.07.20 19... /40 sayılı denetmen raporu olduğunu, 25.07.20 19... /40 sayılı denetmen raporunda diğer davalı ... yanındaki çalışmaların fiili olmadığının belirtildiğini, denetmen raporu tanzim edilirken müvekkilinin ifadesine başvurulmadığını, müvekkiline davet yazısı gönderilmiş ise de müvekkilinin haberdar olmadığını beyanla; davalı Kurumca 25.07.2019 tarih ve 2019/40 sayılı denetmen raporuna dayalı olarak davacının emekliliğini iptal eden ve 130.025,21 TL ile 1.040,55 TL yersiz ödenen aylıkların iadesi istemine dair 14.07.2021 tarih ve 28173643 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle beş yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle zamanaşımından davanın reddi gerektiğini, Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunmadığını, iddialarının ispatlandığını beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.