MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1357 E., 2025/1290 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/643 E., 2025/98 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının ... Hizmetleri .... A.Ş.’nin iki ay kadar kısa bir dönem yönetim kurulu üyeliği yaptığını, bu görevinin 11.03.2016 tarihinde başladığını, 17.05.2016 tarihinde şirkete kayyum atanması ile müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, Kurum tarafından şirketin Kuruma olan borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emirleri düzenlendiğini, bir kısım ödeme emirlerinin 08.06.2018 tarihinde ... Sosyal Güvenlik Merkezinde huzurda tebliğ edildiğini, bir kısım ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiğini, davacının bu dönemde tutuklu olduğunu, söz konusu ödeme emirlerinin sivil hayatta ikamet ettiği adresine tebliğe çıkarıldığını, ancak adreste bulunmadığından bahisle adres araştırması yapılmadan ilanen tebliğ cihetine gidildiğini, bu nedenle ilanen tebligatın usulsüz olduğunu, borçların büyük kısmında temsilci sıfatı bulunmadığını, asıl prim borçlusuna karşı işlem yapılıp aciz vesikası alınmadan davacıya ödeme emri düzenlemeyeceğini, şirketin Olağanüstü ... kapsamında kapatıldığını, aktif mal varlığının borcu karşılamaya yeter olduğunu, borçların bir kısmının zamanaşımına uğradığını, takip kesinleşmeden haciz işleminin usulsüz olduğunu, asıl borçlu şirketin takip edilmesi kuralının ihlal edildiğini, asıl borçlu şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen amme alacağı olmadığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin ve haczin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının iddiaları doğrultusunda müvekkili Kurum kayıtlarında yapılan incelemede 2...8 vergi numaralı .... A.Ş. unvanlı işyerinin borçları nedeniyle davacı hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca icra takibi başlatıldığını ve anılan iş yerinin ...................... dosya numaralı ödeme emirlerinin davacıya 08.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, ............. dosya numaralı ödeme emirlerinin 02.08.20 16... sayı ile davacının kimlik paylaşım sisteminde kayıtlı adresine gönderildiğini, iade gelmesi nedeniyl....-- ... numaralı dosyaların 05.12.2016 tarihinde yerel gazete (...) de ve .../- ... numaralı dosyaların 02.12.2016 tarihinde yerel gazete (...) de ilanen tebliğ edildiğini, anılan işyerinin 667 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatıldığından; çıkarılan Kanun Hükmünde Kararnameler ile kapatılan kurum ve kuruluşların ve bunlara bağlı iktisadi işletmelerin ve teşekküllerinin malvarlığının bedelsiz olarak Hazineye devredilmesi nedeniyle Kurum alacaklarının kapatılan tüzel kişiliklerden ve teşekküllerden tahsil edilmesi imkanının ortadan kalktığını, işyeri tarafından müvekkili Kuruma konu borçlarını 11/10/20 16... 132 sayılı yazı ile Antalya Defterdarlığına bildirildiğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddeleri ayrıca 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Primlerin Ödenmesi" başlıklı 88. maddesinin yirminci fıkrasında; "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. "hükümleri uyarınca davacının ödeme emirlerine konu dönemlerde yönetim kurulu üyesi ve müdür olması nedeniyle; söz konusu ödeme emirlerinin yasalara uygun şekilde davacıya tebliğ edildiğini, tüm bu nedenlerle, müvekkil Kurumca yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmamakla, açılan davanın reddi gerektiğini belirterek, haksız ve yersiz açılan yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine, %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ödeme emirlerinin içerdiği borçlar ...Başkanlığı ... İşlemleri İl ... tarafından ödendiğinden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin 1. fıkrası, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmüne amir olup, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Eldeki dosyada, davaya konu ödeme emirlerinin içerdiği borçların ...Başkanlığı ... İşlemleri İl ... tarafından 07.03.20 24... .05.2024 tarihlerinde ödendiğinden Mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu, dava tarihinin 12.06.2018 olduğu anlaşılmakla davacı yönünden dava tarihi itibariyle davacının ödeme emirlerine konu borçlardan sorumluluk durumu belirlenip ona göre haklılık durumu irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.