MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/317 E., 2025/642 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/70 E., 2022/342 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ".... El Alım Satım" ünvanlı iş yerinde 10.09.2020 tarihinde "satış ve muhasebe sorumlusu" olarak çalışmaya başladığını, çalışmasının 20.01.2021 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini, çalışmasına karşılık olarak net 3.000,00 TL ücret ile satış yapması halinde % 3 prim ücreti olacak şekilde davalı işveren ile anlaştığını, davacının davalı işverene defaatle sigorta başlangıcının yapılması ve primlerinin ödenmesi talebinde bulunmasına rağmen davalının "bayilik alacağını, bayilik aldıktan sonra sigortasını yapacağını" belirterek davacıyı oyaladığını belirterek davacının 10.09.2020 - 20.01.2021 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitini, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ... Ticaret adı altında kendi nam ve hesabına ticari faaliyette bulunduğunu, ikinci el mobilya malzemeleri ile MDF alım satımı işi ile uğraştığını, davalı ile davacı arasında hiç bir zaman davacının iddia etmiş olduğu şekilde bir iş ilişkisi kurulmadığını, davacının davalı tarafından istihdam edilmesinin söz konusu olmadığını, davacının davalının oğlu olan ...'ın arkadaşı olduğunu, bu ilişki nedeni ile sık sık davalının yanına gelip davalının oğlu ile iş yerinde bulunduğunu, bu şekilde iş yerine gelip giderken davalının ürünlerini internet üzerinden satma konusunda talepte bulunduğunu, davalının da bu teklifi kabul ettiğini, davalının ürünlerinin fotoğraflarını çekip kendi şahsi facebook sayfası ve internet sayfası üzerinden satışa koyduğunu, taraflar arasında bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının davalının ürünlerini kendi internet sitesinde kendi nam ve hesabına, davalının satış fiyatı üzerine kendi karını koymak sureti ile satışa sunduğunu, davacının davalının deposunda fotoğraflarını çektiği ürünleri internet üzerinden hala satışta tuttuğunu, bu ürünlerin hali hazırda davalının elinde bulunmamasına ve taraflar arasında hiç bir ilişki kalmamasına rağmen davacının çok zaman önce fotoğrafladığı ürünleri halen satışta tutuyor olmasının ve yeniden satışa sunuyor olmasının kötü niyetli olduğunun kanıtı olduğunu, davalının davacıyı istihdam etmediğini, pirim karşılığı da çalıştırmadığını, davacının davalı iş yerinde satış ve muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını iddia ettiğini, davalıya ait iş yerinde böyle bir birimin bulunmadığını, davalının satış ve muhasebe gibi tüm işleri kendisinin takip ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede işyerinde davacının iddia ettiği dönemlere ait herhangi bir hizmet bildirimine rastlanılmadığını, fiili çalışma olgusunun ve resmi Kurum kayıtlarının aksinin geçerli ve kesin delillerle ispatlanması gcrektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait iş yerinde çalışmadığı, davacının komisyon karşılığında satış yapmasına ilişkin taraflar arasında bir sözlü anlaşma olduğunu iddia etmesine rağmen söz konusu anlaşmada davalının davacıyı her zaman ve her durumda denetleme imkanı olmadığından taraflar arasında bağımlılık unsurunun olmadığı, davacının davalı yanında hizmet akdine tabi olarak çalışmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, davalıya ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığı ve davalı tarafından sigortasının yapılacağı hususunda oyalandığının tanık beyanları ve diğer delillerle sabit olduğunu, yeteri kadar tanık dinlemeksizin ve davacının davalıya ait iş yerinde olduğunu gösterir HTS kayıtları alınmaksızın, yeterli delil toplanmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 10.09.2020 - 20.01.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.