MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/467 E., 2025/951 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/234 E., 2023/382 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; Kuruma olan borçları nedeniyle davacının Bursa ili, Gemlik ilçesi, ... Mah., 335 ada, 309 parsel, 4 no.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazına haciz konduğunu ve satış işlemlerine başlandığını ancak taşınmaza ilişkin haciz belgesi ve kıymet takdirine ilişkin evrakların davacıya tebliğ edilmediğini, Kurum işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığını satışın iptaline ve taşınmaz kıymet takdirinin yeniden yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın HMK'nın 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğinden, davacı vekilinin bizzat hazır bulunduğu 20.09.2022 tarihli oturumda duruşmanın 28.11.2022 tarihine bırakıldığı, davacı ...'ın 07.09.2022 tarihinde ölümünden dolayı mirasçılarına duruşma gün ve saatinin davetiye ile usulünce tebliğ edildiği, mirasçıların belirlenen oturuma gelmemeleri üzerine HMK'nın 55. maddesi uyarınca duruşma ertelenerek 15.12.2022 tarihine bırakıldığı, tarafların belirlenen oturuma gelmemeleri üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, mirasçı ... vekilinin 15.03.2022 tarihli talebi üzerine davanın yenilendiği ve vekilinin bizzat hazır bulunduğu 08.06.2023 tarihli oturumda duruşmanın 21.11.2023 tarihine bırakıldığı, ... vekilinin yeni duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 21.11.2023 tarihli oturuma mazeret bildirmeksizin katılmaması üzerine dosyanın 2. defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK'nın 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup somut olayda; dosyanın ilk olarak 15.12.2022 tarihinde takipsiz bırakılması ve bu nedenle işlemden kaldırılması, davacı ... vekilinin bizzat hazır bulunduğu 08.06.2023 tarihli oturumda duruşma 21.11.2023 tarihine ertelenmesine karşın 21.11.2023 tarihinde yapılan oturuma mazeretsiz olarak katılmamak suretiyle yenilenmiş olan davayı tekrar takipsiz bırakması, eldeki davaya bakmakla görevli bulunan iş mahkemelerinde basit yargılama usulünün uygulanması ve HMK'nın 320/4. maddesinde de; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş bulunan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hükme bağlanması ve eldeki davanın da yenilendikten sonra tekrar takipsiz bırakılması, mirasın reddedildiğine ilişkin herhangi bir belgenin de dosya kapsamına sunulmaması karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde ve birleşen dava yönünden Kurum lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili; HMK'nın 320/4 maddesindeki şartların oluşmadığını, belirlenen duruşma saatinden sadece 3 dakika sonra duruşmaya katılmaları beklenilmeden duruşmanın yapıldığını, kıymet takdirine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin olmalarından dolayı dava hakkında düşme kararı verilemeyeceğini, diğer mirasçı ...'ın mirası reddettiğini ancak bu hususunda araştırılmadığını, birleştirilen dava yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.