MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/234 E., 2025/942 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/266 E., 2023/211 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının prime esas kazancının tespitini talep ettiklerini belirterek, davacının Kuruma bildirim yapılmayan 01.01.2008- 30.03.2014 tarihleri arasındaki süreler ile işe iade kararı gereği Kuruma bildirim yapılan 01.04.2014-30.07.2014 tarihleri arasındaki sürelerde davalı ... işçisi olarak prime esas ortalama aylık 60.000,00 TL brüt kazançla 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında sigortalı çalıştığının tespitine, hesaplanacak sigorta primlerinin davalı şirketlerce SGK’ya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini, davacının 01.01.2008 - 30.03.2014 tarihleri arası ile 02.05.2020-02.09.2020 tarihleri arasında aylık 60.000,00 TL ücretle çalışma ve yan hakları olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarında Kurumun davalı sıfatı bulunmadığını, ihbar olunan olması gerektiğini, eylemli ve gerçek bir çalışmanın varlığının ispatlanması gerektiğini, davanın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen araştırma yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... Haberleşme ...ve İşletme A.Ş. ve ... İrtibat Bürosu vekili cevap dilekçesinde özetle; fesih tarihinden yani 30.03.2014 tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçmiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketlerin farklı tüzel kişilikleri olduğunu, aralarında hiçbir organik bağ olmadığını, davacı tarafın bir yandan genel müdür danışmanı olarak çalıştığını belirtirken bir yandan da iş sözleşmesinden doğan haklara sahip olduğunu iddia ettiğini, iş sözleşmesinden doğan hakları da danışman ücretlerini emsal göstererek talep ettiğini, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar tesis edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.01.2008 - 30.03.2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 02.05.2020 - 02.09.2020 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hizmet tespiti ile sigorta prime esas kazanca ilişkin talebinin esastan reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, son alınan raporun hükme esas nitelikte ve denetime elverişli olmadığını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.