MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2081 E., 2025/1440 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/223 E., 2017/292 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar ...Yayıncılık Rd. Tv. A.Ş.-...İletişim Yayıncılık Ltd. Şti. vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Yayıncılık Rd-Tv A.Ş.’de çalıştığı 12.07.20 02... .06.2005 tarihleri arasındaki dönemler için sigortalılık başlangıç tarihinin 12.07.2002 olarak tespitine, davalılardan ... Ltd. Şti.’de çalıştığı 20 08... . aydan 20 09... . aya kadarki döneme ilişkin eksik beyan edilen 15’er günlük sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... Rd. Tv. A.Ş-...Kent İletişim Yayıncılık Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Yayıncılık ile davacı arasında hizmet akdi kurulmadığını, davacının reklam pazarlama işi ile uğraştığını ve topladığı reklamları belli bir bedel ile müvekkili olan yayın kuruluşuna sattığını, davacının ... İletişim Ltd. Şti. bünyesinde 21.06.2005 tarihli süresiz hizmet sözleşmesi ile işe başladığını, kendi istemi ile 01.05.2009 tarihli istinaf dilekçesi ile iş akdini feshettiğini, davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2. Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesi özetle; bu davada davalılar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından öncelikle davaların ayrılması gerektiğini, davalılardan ...Yayıncılık Rd-Tv A.Ş. ünvanlı işyerinden davacı adına verilen işe giriş bildirgesi ve çalışma kaydının bulunmadığını, diğer davalı ... İletişim Yayıncılık Rek. Prod. Paz. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinden işe girişinin yapıldığını ve 22.06.2005 - 01.05.2009 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğunu, iki davalı arasında hukuki ve fiili bağlantı görülmediği için davaya hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava kamu düzenine ilişkin olduğundan çalışma iddiasının yazılı belgelerle ispat olunması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından 05.10.2017 tarih ve 2015/223 E. 2017/292 K. sayılı karar ile
Davanın kısmen kabulü ile
Davacı ...'nin davalı işverenlerden;
1-...Yayıncılık RD-TV A.Ş.'ye ait iş yerinde 12.07.2002-21.06.2005 tarihleri arasında asgari ücretle 1061 gün çalıştığı, bu çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin,
2-... İletişim Yayıncılık Reklam Prodüksiyon Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde 22.06.2005-01.05.2009 tarihleri arasında asgari ücretle 1390 gün çalıştığının, 1210 gün çalışmasının kuruma bildirildiğinin, 180 gün çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ...Yayıncılık Rd. Tv. A.Ş-...İletişim Yayıncılık Ltd. Şti. vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ...Yayıncılık Rd. Tv. A.Ş.-...Kent İletişim Yayıncılık Ltd. Şti. vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının ...Yayıncılık RD-TV A.Ş.'ye ait ... sicil numaralı işyerinde 14.04.2003-21.06.2005 tarihleri arasında hizmet akdiyle ve asgari ücretle çalıştığının, bu çalışmalarının ...'ya bildirilmediğinin tespitine, fazla talebin reddine, davacının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli kararının süresi içinde davalılar ...Yayıncılık Rd. Tv. A.Ş-...İletişim Yayıncılık Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Yapılacak iş, 2008/5-01.05.2009 aralığındaki dönem bakımından davacının aylık 30 gün üzerinden çalıştığının kabulüyle eksik bildirilen günlerin tespitine karar vermek, 14.04.2003 öncesi dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ... Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle söz konusu işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, dosyada bulunan kolluk araştırması ile tespit edilen kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermek ve işverenden ücret bordrolarını ve puantaj kayıtlarının da celbi ile reklam müdürü pozisyonundaki bir çalışanın asgari ücret üzerinden çalıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak elde edilecek sonuca göre davacının çalıştığı tespit edilen tüm dönem bakımından prime esas kazançları hakkında karar vermekten ibarettir.
Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalılar ...Yayıncılık Rd. Tv. A.Ş.-... İletişim Yayıncılık Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun, eksik inceleme sonucu alınan istinaf ilamına itiraz ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamında toplanan deliller ve beyanlarımız değerlendirmeye alınmadığını, sadece işçi lehine çelişkili ve yoruma dayalı tanık anlatımlarına dayanılarak karara gidildiğini ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetersiz tanık anlatımı ve araştırma sebebiyle eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olup hizmet tespiti davalarının kamu düzeninden olması gereği hizmet süresinin ve niteliğinin hiç bir duraksamaya mahal vermeyecek şekilde kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanması zorunluluğu yerine getirilmediğini ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz yoluna başvuru harcı ve temyiz harcının davalı şirketlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.