MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1383 E., 2023/189 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 23. İş Mahkemesi
SAYISI: 2017/507 E., 2021/660 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ...’in 12.08.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası vefat ettiğini belirterek davacı eş için 6.000 TL, çocuk ... için 6.000 TL maddi tazminatın, 3000 TL cenaze masrafının ,davacı eş için 100.000 TL, çocuklardan her biri için 60.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 27.09.2021 tarihli dilekçe ile ... için maddi tazminat miktarını 578.384,55 TL, ... için 37.325,71 TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı ... San ve Tic. A.Ş. vekili; kazanın meydana geldiği fabrikayı 2014 yılında tahliye ettiğini, fabrikasını başka adrese taşıdığını, ...unvanlı firmanın yetkilisinin gayri faal durumda bulunan binadaki hurdayı satın almak istediğini, sözleşme içeriğinden de anlaşıldığı üzere, hurdanın kg esası ile satılmış olup, bütün sorumluluğun ...isimli firmaya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu olayın meydana gelmesinde davalı ... ..Ltd. Şti.'nin %80 oranında kusurlu olduğu, ... ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, davalılar arasında imzalanan sözleşmenin anahtar teslim sözleşme olduğu, davalılardan ...'un üst işveren olduğu tespit edilemediği gibi atfedilecek kusuru da olmadığı, davalılardan ... Sanayi ve ... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verildiği, davacının ve davalılardan ... ... Sanayi ve ... Limited Şirketi'nin tespit edilen kusur oranları doğrultusunda, davacıların karşılanmayan zararlarının tespiti ile ilgili olarak hesap bilirkişisinden rapor aldırıldığı ve rapordaki değerlendirmeler ile tutarlar oluşa uygun bulunarak hükme esas alındığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle, "Davanın davalılardan ... Sanayi ve ... A.Ş. yönünden reddine, davanın davalılardan ... ... Sanayi ve ... Limited Şirketi yönünden kısmen kabulü ile davacılardan ... için 565.716,67TL maddi tazminat, davacılardan ... için 37.325,71 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 12.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacılardan ... ve ... için murislerinin kusur oranına göre ayrı ayrı 40,00'ar TL cenaze giderinin iş kazası tarihi olan 12.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... ... Sanayi ve ... Limited Şirketi'nden alınarak davacılara verilmesine, davacılardan ... ve ...'in fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 85.000,00 TL, davacılardan ... için 50.000,00 TL, davacılardan ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 12.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... ... Sanayi ve ... Limited Şirketi'nden alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminata ilişkin fazlaya dair taleplerinin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalılar arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğunu, davalı ... Sanayi ve ... A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, asıl işverenin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu ve hiç bir zaman bu sorumluluktan kurtulamayacağını, cenaze giderleri yönünden mahkemenin kabulünün miktar olarak çok düşük olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
A) Davacılar vekilinin manevi tazminatlara, davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
B) Davacılar vekilinin diğer hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacılar vekilinin manevi tazminatlara, davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,
Davacılar vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.