MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/59 E., 2025/704 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/77 E., 2023/349 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 30.05.1989 tarihinden başlayarak sigortalı olarak 0...0 Bağ-Kur numarasıyla çalıştığını, 03.09.2015 tarihinde emekli olduğunu, 01.10.2015 tarihinden itibaren 4/1-(b) kapsamında yaşlılık aylığı aylık almaya başladığını, aylığının 2021 yılı Mayıs ayından itibaren durdurulduğunu, 2021 yılı Haziran ayı emekli aylığını alamadığını, aylığın ödenmemesi konusunda kendisine bilgi verilmediği gibi herhangi bir tebligat da yapılmadığını, davalı Kurumca yapılan aylık durdurma işleminin yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ...'ın yaşadığının ve bu nedenle emekli aylığının durdurulmasının yasal gerekçesinin oluşmadığının tespitine, emekli aylığı durdurma işlemi ve SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin E-86925718-205.02.01 -33502074 sayılı ve 18.10.2021 tarihli işleminin iptaliyle davacıya emekli aylığının ödenmesine devam edilmesine, davacının kesilen aylıklarının ve diğer tüm haklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacıya 01.10.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, 28.06.2021 tarihi itibari ile davacının hayatta olup olmadığını belgelendirmesi için aylığının durdurulduğu, davacının 26.08.2021 tarihli adres bildirim beyanının Norveç'te bulunan noterlikçe 07.09.2021 tarihinde onaylanması sonrası Norveç Oslo ve Viken Kaymakamlığı tarafından tasdik edildiği, Kurumun iç yazışmasında, davacının Türk Büyükelçiliği veya Başkonsolosluğundan alınacak belge ile hayatta olduğunu belgelendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı vekilinin Kuruma müracaat ederek aylıkların ödenmesini talep ettiği, Kurumca işlem yapılmaması üzerine davacının İdare Mahkemesinde dava açtığı, İdare Mahkemesince davanın adli yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek davanın reddedildiği, kararın kesinleşmesi üzerine işbu davanın açıldığı, Mahkemece 22.02.20 23... .06.2023 tarihli duruşmalarda davacı vekiline yaşam belgesi alarak Kuruma bu belge ile yeniden başvuru yapılmasına karar verildiği, davacı vekilininin 18.10.2023 tarihli duruşmada “Biz dosyaya yaşam belgesini kazandıramadık. Ancak sunmuş olduğumuz belgeler ve yargılama sırasında toplanan delillerle davacının yaşadığı aşikardır. Davalı Kurumun aylık kesme sebebi de davacının hayatta olup olmadığının ortaya konulamamasıdır. Bu sebeple taktiri Mahkemeye bırakmakla davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunduğu, verilen süreye rağmen davacının yaşam belgesini sunmadığı, halen de sunulmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davacının yaşadığının dosyadaki delillerle sabit olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.