MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/29 E., 2025/695 K..
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI: 2022/210 E., 2023/367 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların murisleri ...'ın, 02/04/2020 tarihinde, ... İnş, Altyapı Taah ve Tic. A.Ş - ... Taah. İnş. San Ltd Şti. iş ortaklığında, Kütahya Domaniç İlçesi ... Köyünde bulunan gölet şantiyesinde Formen olarak çalışmaya başladığını, olay günü ... hem patronundan hem de patronunun oğlundan haksız yere hakaretler ve kötü sözler duyduğunu, yoğun bir baskı ve stres hissederek yemek dahi yemeden şantiye içinde kaldığı odasına çekildiğini, artık devam edemeyeceğini, işten ayrılacağını söylemek için birkaç yakınını aradığını, devamında şantiye alanı içinde yer alan prefabrik yapıda yıkanmak için banyoya giren ...'ın yaşadığı sıkıntıyı kaldıramayarak beyin kanaması geçirerek bilinci kapalı halde yere düştüğünü, müvekkilinin hastanede vefat ettiğini, davalı işveren tarafından iş kazasını bildirilmediğini, işten ayrılış kodu "10 (ölüm)" olarak girildiğini, iş kazası olduğuna ilişkin SGK'ya müracaat edildiğini, Kurum tarafından olayın iş kazası olmadığına karar verildiğini belirterek, dava konusu olayın "iş kazası" olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davasının kabulü ile maktül ...'ın 08.09.2020 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıların murisi ...'ın davalı işyerinde formen olarak çalıştığı ve şantiyede kaldığı, olay tarihinde murisin şantiyedeki odasında beyin kanaması geçirerek hastaneye kaldırıldığı ve hastanede vefat ettiği, davalı Kurumunca olayın iş kazası olarak kabul edilmediği anlaşılmakta olup somut olayda, davacının olay tarihinde davalı şirketin çalışanı olduğu ve olay tarihinde şantiyede kaldığı, murisin tedavi evrakları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davanın kabulüne ilişkin mahkemece verilen kararın yerinde olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda hüküm kurulduğunu, tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ...’ın, mevcut yüksek tansiyon hastalığı nedeniyle beyin kanaması geçirerek hayatını kaybettiğini, bunda müvekkili firmanın kusurunun bulunmadığını, beyin kanamasının oluşmasında iş yeri koşullarının etkili olup olmadığı, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğu konusunu da kapsayan bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... işçinin kendi sağlık sorunları nedeni ile 08.09.2020 tarihinde geçirdiği rahatsızlık akabinde vefat ettiğini, olayın işin yapıldığı veya herhangi bir etken bu duruma neden olmadığını, rahatsızlığın işyerinde meydana gelmesi sebebiyle iş kazası olarak değerlendirmesi için gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece yeteri kadar tanık dinlenmediğini, iş kazasına sebebiyet veren olayın asıl sebebi araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.