MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/61 E., 2025/691 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI: 2023/8 E., 2023/352 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının 26.12.2018 tarihinde davalı şirkette işçi olarak çalışmakta iken cam taşıdığı sırada merdivenlerden düştüğünü, davacının davalı işverene karşı açtığı tazminat davasının Ankara 56. İş Mahkemesinin 2021/81 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkilinin SGK'ya yaptığı başvuru neticesinde iş kazası ile ilgili bir tespit yapılamadığının bildirildiğini belirterek, davalı SGK işleminin iptali ile davacının iş yerinde geçirdiği dava konusu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacıya iş kazası kolundan gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili; davacının 27.12.2018 tarihinde davalıya ait şantiyede çalışırken iş kazası geçirdiğini iddia ederek Ankara 55. İş Mahkemesinin 2021/81 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, SGK tarafından tutulan teftiş raporu ile de davacının iş kazası geçirmediğinin tespit edildiğini, davacının iş kazası geçirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili; davacının davasında haksız olup davalı Kurum işleminin yasal olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı iş yerinde 26.12.2018 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iş kazası geçirmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.