MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2393 E., 2025/1265 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/58 E., 2023/243 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının 10.08.2019 - 05.10.2021 tarihleri arasında davalı işverenin yanında çalıştığını, dava konusu iş kazasının 08.11.2019 tarihinde saat 12:00 civarında davalı şirketi ... Ostim Yenimahalle/Ankara adresinde olan işyerinin depo olarak kullanıldığı... Yenimahalle/Ankara adresinde bulunan atölyesinde işverenin verdiği metalleri, depoda keserken kesilen metal parçasının sol gözüne kaçması neticesinde meydana geldiğini, O anda davacının yanında bulunan ... tarafından Ostim'de bulunan ... Göz kliniğine götürüldüğünü, burada müdahale edilmeyince, ... Göz Hastanesine girişi yapıldığını, oradan da aynı gün ... Şehir Hastanesine sevk edildiğini, kazadan haberi olan işverenin davacının rapor almamasını ve olayı iş kazası olarak bildirilmemesini istediğini, davacının ... Şehir Hastanesinde 08.11.2019 - 23.11.2019 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğünü ve kaza geçirdiği gözünden ameliyat olduğunu, davacının davalının işten çıkartılma tehdidi ile ... Şehir Hastanesinde yattığı süreler ile ilgili rapor almadığını ve davalı işverenin davacıyı hastanede yattığı günlerde normal çalışıyor gibi Kuruma bildirim yaptığını, davacının taburcu sonrası aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, işveren tarafından davacının isteğine bağlı istifa etmesine dair matbu belge imzalatmaya yönlendirildiğini, davacının kabul etmemesi üzerine işveren tarafından işten kovulduğunu ve akabinde Ankara 48. İş Mahkemesinin 2021/983 esas sayılı dosyası ile işçi alacakları ile ilgili dava açtıklarını, davacının işçilik alacakları ile ilgili olarak arabulucuk süreçleri başladığında işveren tarafından iş kazasının Kuruma ihbar edilmediğini öğrenmesi üzerine davacı tarafından 08.11.2019 tarihli işyerinde geçirdiği kaza ile alakalı Kuruma iş kazası ihbarında bulunduğunu, davacının herhangi bir işte çalışamadığını, bu sebeple adli yardım talebinde bulunduğunu belirterek dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... tarafından cevap verilmemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile Kurum tarafından hazırlanan 2021/409069/51 sayılı denetim raporunda davacının 08.11.2019 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği olayla ilgili olarak; 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca bir iş kazası olup olmadığı tespit edilemediğini, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davalı işyerinde 08.11.2019 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; Denetmen Raporunda tespit edildiği üzere davacının geçirdiğini iddia ettiği kaza olayının; hastane polisine, herhangi bir kolluk kuvvetine ve savcılığa iş kazası olarak bildirilmemiş olması ifadesine başvurulan bordro tanıklarınında iş yerinde böyle bir kazanın olmadığını, olaya şahit olmadıklarını beyan etmeleri nedeniyle davacının geçirdiğini iddia ettiği kaza olayı iş kazası olmadığını, hükme esas alınan tanık beyanlarında tanıkların iş kazasına ilişkin açık beyanlarının bulunmadığını, beyan ederek İlk Derece Mahkemesinin ve İstinaf Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 08.11.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.