MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/421 E., 2025/1252 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalvaç 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/485 E., 2024/410 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...'ın 22.06.2021 tarihli iş kazasında vefatı sebebiyle destekten yoksun kalan davacıların maddi zararının giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, ayrıca aracın bakımlarının yaptırıldığını, davacılar desteğine gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, müteveffanın vefat ettiği 22.06.2021 tarihli olayın iş kazası olması, bu iş kazasında davalı işverenin %20 oranında kusurlu olması sebepleriyle davacı eş ve çocukların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanacağı, tazminatın belirlenmesinde müteveffanın yaptığı işe ödenen emsal ücret üzerinden yapılan 02.04.2024 tarihli bilirkişi hesaplamasına itibar edildiği ve müteveffanın davacı olmayan sağ anne ve babasına da pay ayrılmak suretiyle yapılan 02.04.2024 tarihli bilirkişi hesaplaması göz önünde bulundurularak davacı eş ve çocuklar lehine destekten yoksun kalma tazminatı alacağına hükmedildiği gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile
-554.521,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
-96.297,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a velayeten davacı anne ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-99.637,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 22.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a velayeten davacı anne ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle ; anne ve babaya pay ayrılarak hesaplama yapılması ve hesap raporunun bu seçeneğine göre karar verilmesinin doğru olmadığını, anne ve babaya gelir bağlanmadığını, destek olacağının kabul edilmesinin de hatalı olduğunu, tazminat hesabına esas alınan ücretin düşük tespit edildiğini, davacılar desteği olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan tazminatlardan kusur indirimi yapılmasının da hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
Davalı ..... Ltd.Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle; zarar görenin ağır kusuru sebebiyle illiyet bağının kesildiğini, müvekkili şirkete herhangi bir kusur izafe edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağı, araçta bozukluk bulunmadığı, kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında davalıya kusur verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
A)Davalı vekilinin davacılardan ... ve ... yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
B) Davacılar vekili ile davalı vekilinin davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davalı vekilinin davacılardan ... ve ... yönünden hükmedilen maddi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,
Davalı vekilinin davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazları ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.