MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/403 E., 2025/600 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/121 E., 2024/531 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Teknik Servis şirketinde teknisyen olarak klima teknik servis saha görevinde çalıştığını, ...’in şirket merkezinde klima yer değişikliği için, davacının çalışmış olduğu ... Teknik servisi ile anlaşma sağlandığını ve bu görev için davacının görevlendirildiğini, vinç firmasının yine davalı ... tarafından ayarlandığını, davacının görevi belirlenen gün gelip klimanın yerini değiştirip, bakımını yapmak olduğunu, 05.08.2017 tarihinde işin görüleceği yer olan ...’in merkez binasına gidildiğini, davacının vinç operatörü olan ... ile görüştüğünü ve gerekli kontrollerin yapılıp yapılmadığı, vincin ağırlık kaldırma konusunda yeterli güce sahip olup olmadığı hususunda kendisine danıştığını ve güvenli olduğu hususunda teyit aldığını, davacının vinç kepçesinin üzerine çıktığını ve üçünü katta çalıştığı esnada, vincin kol kısmının araçtan ayrılarak yere düştüğünü, çalışma yapılan söz konusu vincin teminini ... Sanayi Tic. A.Ş.'nin sağladığını, kazanın davalı şirketin iş yerinde meydana geldiğini, vinci kiralayan davalı ... İnş. Turizm ... ve ... Ltd. Şti. olduğunu, davalı ... İnş. ... Taşımacılık ve ve ... Ltd Şti. yönünden ise vincin uzanma kapasitesi, ağırlık ve son bakımı dikkate alınmaksızın bu iş için gönderilen vinç konusunda yeterli dikkat ve özeni göstermediğini, gerçekleşen iş kazasında müvekkilinin malul kaldığını ve iş kazasında davalıların kusurlu olduğunu fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini''talep ekmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Temizlik İnş. ... Taşımacılık ve ... Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Teknik Servis ve ... Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şti. çalışanı olarak, davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.'ye ait binanın cephesinde bulunan klima dış ünitesinin yerini değiştirirken kazanın meydana geldiği, davacının vinç ile klimanın bulunduğu yere doğru yükseltilirken, vincin sağ ön ayağının kırılması üzerine vincin sepet kısmı ile yere düştüğü, davalı şirket ve çalışanının gerekli tüm önlemleri aldığı ve bu konuda gerekli özeni göstermiş olduğunu, oluşan kazanın beklenmedik bir şekilde meydana geldiği, müvekkili şirket yetkililerince, vinç operatörüne yaptığı işle ilgili gerekli talimatlar verildiği, müvekkili şirket tarafından gerekli tüm önlemleri almış olmasına ve özenli bir şekilde davranılmış olmasına rağmen, dava konusu iş kazasının beklenmedik bir şekilde meydana geldiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını ve müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Servis ve ... Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacının olay günü olan 05.08.2017 tarihinde ... San. ve Tic. A.Ş. mağazasının klimalarını sökmesi için görevlendirildiğini, bu söküm işlemi için vince ihtiyaç duyulması üzerine ... San. ve Tic. A.Ş. firmasının ... İnşaat .... Taşımacılık ve .... Ltd. Şti.’den ayarladığı, davacının vincin üzerine çıktığında vinç boğumdan kırıldığı için yere düşerek yaralandığı, davacının vince çıkarken de vinç operatörü ... ile görüştüğü ve gerekli kontrollerin yapılıp yapılmadığı, vincin ağırlık kaldırma konusunda yeterli güce sahip olup olmadığı hususunda teyit alarak vinç kepçesine çıkmış olduğu, davacının iş güvenliği olarak ... A.Ş. bayisi çalışanı olduğu için iş güvenliği eğitiminin bu firma tarafından verilmiş olduğu, ayrıca firmaya bağlı ... Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti.'den de iş güvenliği hususunda eğitim aldığı, olayın ... A.Ş. firmasında ve onun birlikte çalıştığı ... Temizlik İnşaat ... Taşımacılık ve ... Ltd. Şti.’den kiralanan vincin kırılması nedeniyle oluştuğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi Ticaret A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın geçirmiş olduğu kazada müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusuru olmadığı, müvekkili şirketin “... Bakım” işini ve “... Tesisi” işini anahtar teslim sözleşme olarak almış olduğu, davacının işinin ehli olduğu ve alınması gereken tüm tedbirlerin de taraflar arasındaki anahtar teslimi iş sözleşmesi gereği davacı tarafından alınması gerektiği, şirketin amaç ve konusu içerisinde hiçbir şekilde klima bakım, klima satımı ve/veya benzeri işler bulunmadığı gibi aynı şekilde ... hizmeti vermek gibi bir amaç ve konusunun da bulunmadığı, klima bakım servisi işini ve ... hizmeti alımı işini ilgili firmalarla anahtar teslimi iş sözleşmesi şeklinde anlaştığı, şirketin hiçbir şekilde bu hizmetin organizasyonuna karışmadığı gibi işin yapılması için alınması gereken tüm tedbirleri de hizmet veren firma ve şahıslarca alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davanın kabulü ile
1-Net 4.055.860,77 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Net 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davacı ve davalı ... San. Tic. A.Ş. istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kusura ilişkin yapmış olduğu değerlendirmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hukuki nitelendirme eksik olarak yapılmış olup sonucunda da hatalı ve eksik bir karar ortaya çıktığını, Mahkemede belirlenen maluliyet oranı da gerçeği yansıtmamakta olup karara esas teşkil edemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile davalı işyerinin gerekli tedbirleri almadığı kazanın önlenebilir nitelikte olduğu, kusurundan dolayı kazaya sebebiyet verdiği kanaatine varıldığını, gerekçeli kararın herhangi bir sebep sonuç ilişkisine dayandırılmadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından tarafların kusur oranları değerlendirilmediğini, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın hiçbir gerekçesi bulunmadığını, meslekte kazanma gücü kaybının oranında gerçeği yansıtmadığını beyanla temyiz talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1- Davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 544.470,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin hükmedilen maddi tazminata yönelik yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,
2. Davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. vekilinin hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenlerine göre reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.