MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/560 E., 2025/534 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Malatya 1. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/123 E., 2022/76 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.02.1999 tarihinde davalı şirket bünyesinde daha öğrenciyken birer gün arayla gece nöbet tutarak çalışmaya başladığını, ardından okulun bitmesini müteakip 01.06.1999 tarihinde artık normal mesai saatlerinde tam gün esaslı olarak Radyoloji Teknikeri olarak göreve başladığını, müvekkilin bu çalışması esnasında işveren tarafından sigortalı yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, müvekkilin 01.06.19 99... .10.1999 tarihleri arasında davalı şirkette görevini ifa etmekte olmasına rağmen işbu tarihlerde müvekkilin sigortalı gösterilmediğini ve primlerinin ödenmediğini, çalıştığı dönem boyunca sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, müvekkilin ayrıldığı tarihte maaşı 2.100,00 TL iken bankaya 1.600,00 TL yatırıldığını, geri kalan kısmın ise aylık olarak elden imza karşılığı teslim edildiğini, yılın 12 ayı ücretin hiç değişmemiş olması bordronun da doğruyu yansıtmadığının delili olduğunu, radyoloji teknikeri olduğu halde 2008 den bu güne kadar düz işçi olarak gösterildiğini iddia ederek müvekkilin 01.06.19 99... .10.1999 tarihleri arasında geçen sicilsiz çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ...Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının davalı işyerinde geçen tüm çalışmaları eksiksiz olarak, süresinde ve usulünce SGK'ya bildirildiğini, davacının müvekkil davalı nezdinde çalışmaları iki dönem halinde ve ilk dönemi 05.10.1999-01.05.2000 tarihleri arasında; ikinci dönemi ise 2004-2016 tarihleri arasında gerçekleştiğini, davacının müvekkil davalı nezdinde, sigortalanmış hizmetleri dışında başkaca hiçbir çalışması olmadığını, ön lisans diplomasından anlaşılacağı üzere; 13.08.1999 tarihinde mezun olduğunu, davacı, davalı işyerinde Radyoloji Teknikeri olarak çalışmış olup henüz mezun olmadan bu pozisyonda çalıştırılması mümkün olmadığını, sağlık çalışanlarının İl Sağlık Müdürlüğüne bildirim yapılmadan çalıştırılmalarının yasal olarak ta mümkün olmadığını ileri sürerek, davacının davasının öncelikle husumet yokluğundan, hak düşürücü sürenin gerçekleşmiş olması sebebiyle ve ayrıca usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalı ... Hizmetleri A.Ş ünvanlı . ... sicil sayılı iş yerinde (Kuruma bildirilen süreler dışında) 13.08.1999-04.10.1999 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun'a tabi olarak prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hizmet akdi ile fiili olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının 01.01.2001-11.11.2016 arasında eksik bildirilen ... tutarı bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı işveren tarafından sigortalının çalışmalarının 28.08.2001 tarihinden itibaren Kuruma bildirilerek kayda geçtiğini, Kuruma bildirilmeyen iddia konusu 01.06.19 98... .08.2001 tarihleri arasında kalan devrede aralıksız çalışma olgusunun anlaşılması halinde, 28.08.2001 tarihli işe giriş bildirgesi hak düşürücü süreyi keseceğinden, hak düşürücü sürenin varlığından söz edilemeyeceğini beyanla kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.