MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/48 E., 2025/808 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/21 E., 2023/313 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ...'ya ait iş yerinde ... sigorta sicil numarası ile 01.10.1987-01.12.1987 tarihleri arasında ... sicilli iş yerinde fiilen çalıştığını, 30.10.1987 tarihli bildirgenin kuruma verildiğini, ancak Kurumca bu dönemin sigortadan sayılmadığını, davalı ünvanının tam olarak bilinmediğini belirterek, işverenin oğlu ...'nın çalışmaya tanık olduğunu, iş yerinde çekilmiş fotoğraflarının bulunduğunu, bildirge olduğundan hak düşürücü süre olmadığını belirterek, davacının 01.10.1987-01.12.1987 dönemi çalışmanın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Feri müdahil SGK cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunduğunu, davada feri müdahil olmaları gerektiğini beyanla, çalışmanın ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı davaya cevap vermemiştir.
3.Dahili davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf 01.10.1987-31.12.1987 tarihleri arası davalı nezdinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına 01/10/1987 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, işyerinin nalburiye hırdavat işi olduğu 1978-1988 yılları arası kanun kapsamında kaldığı, mirasçılık belgesinin dosyaya sunulduğu, davalılardan ... davacının çalıştığını beyan ettiği, yine davacı tarafından gösterilen tanıklar davacının çalıştığı yönünde beyanda bulundukları, alınan kriminal raporda işe giriş bildirgesindeki imzanın kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğunun belirtildiği, bir kısım fotoğrafların dosyaya sunulduğu anlaşılmakta olup, somut olayda, çalışmayı doğrulayan tanık beyanları, kriminal raporu ve dahili davalı beyanları dikkate alınarak Mahkemece verilen karar yerinde olmuş, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.10.1987-31.12.1987 tarihleri arası davalı nezdinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.