MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/227 E., 2025/908 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/122 E., 2023/206 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalının ...da bulunan “... isimli şubesinde 06.09.2017 – 08.01.2018 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, sigortası yapılmayan davacının 08.01.2018 tarihinde işine son verildiğini, davalının, davacının çalıştığı dönemde sigorta başlangıcının yapılması için hijyen belgesinin alınmasını şart koştuğunu, bu belgenin de kendi anlaşmalı oldukları kuruluştan alınmasını istediklerini, davacının da bu belgenin maliyetinin işçiye yansıtılmasının doğru olmadığını ifade ettiğini, bu sebeple de davalı işletme yetkilisi ... ... tarafından darp edildiğini, bu olayla ilgili açılan Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/350 E. sayılı dosyasında şirket yetkilisinin ceza aldığını, hakkında HAGB kararı verildiğini, anılan dosyadaki şüpheli ve tanık ifadelerinin davacının çalışmasını doğruladığını, davacının davalı iş yerinde belirtilen tarihlerde garson olarak çalıştığını, ücretini düzenli alamadığından ücretinin tespiti için ilgili esnaf odasına müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, tüm ödemelerin elden yapıldığını belirterek, davacının davalı iş yerinde 06.09.2017-08.01.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri davaya cevap vermemiş duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı Şirkete ait 1263316.06 sicil numaralı iş yerinde 07.09.2017 - 08.01.2018 tarihleri arasında 122 gün kesintisiz olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili:
a.İtirazların ve beyanların dikkate alınmadığı,
b-Davacının kötü niyetli şekilde hizmet tespiti davasını ikamet ettiği,
c-Müvekkil şirket restoranda SGK müfettişleri tarafından gerekli denetimin yapıldığı,
ç-Tanık beyanlarının Mahkemece gözetilmediği,
2.Fer'i müdahil Kurum vekili:
Eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.