MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/215 E., 2025/907 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/113 E., 2023/327 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle ve davacı vekilinin duruşma talep ettiği ancak kararın nitelik bakımından duruşmaya tabi işlerden olmadığı anlaşılmakla duruşma talebinin reddine karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 01.09.2017-06.09.2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak Jimnastik öğretmeni/antrenörü olarak çalıştığını, Eylül-Kasım-Aralık 2017-Ocak 2018 ve Şubat 2018 boyunca hafta sonu (Cumartesi ve Pazar) saat 10:00-14:00 arasında; hafta içi ise 2 gün birer saatlik dersler olmak üzere 2 saat şeklinde, Mart 2018' den - Aralık 2019 sonuna kadar ise, hafta sonu (Cumartesi-Pazar) sabah 10:00 - akşam 18:00-18:30 saatleri arasında; hafta içi Salı ve Perşembe günleri ise saat 16: 30... :30 saatleri arasında, 2020 yılında ise işten çıkarıldığı tarihe kadar ise, hafta sonu (Cumartesi-Pazar) saat 10: 00... :30 saatleri arasında; hafta içi isi Salı- Perşembe günleri ise saat 16: 30... :30 saatleri arasında davalı işveren bünyesinde çalıştığını, hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini, çalışmış olduğu dönem boyunca davalıya ait işyerinde antreman ve yarışma grubu olmak üzere 2 grup bulunduğunu, öğrenci sayısı ve ücretlerinin her yıl farklılık gösterdiğini, tahsil edilen paranın %35'ini ücret olarak aldığını belirterek, davacının davalı nezdinde 01.09.2017-06.09.2020 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile primlerin davalı tarafından tamamlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ... ve eşi ...'in davacının eski bir ritmik cimnastik sporcusu olması sebebiyle tanıdıklarını, davacıya yardımcı olmak için ... Okulları spor koordinatörü ile görüşerek davacının haftanın dört günü cimnastik dersleri vermesine vesile olduklarını, davacı için ... Üniversitesi spor kulübü ile görüşülüp davacının ... Üniversitesi spor kulübünde haftanın iki üç günü ders vermesinin sağlandığını, davacının aynı dönemde Bahçeşehir Koleji'nde de sigortalı olarak çalıştığını, davacının müvekkil şirket yetkilisi ...'e minnet borcunu ödemek için müvekkil şirket yetkilisi ...'in kendisi gibi cimnastik antrönörlüğü yapan kızı ...'in çalıştırdığı çocuklara dans ritimlerinde yardımcı olduğunu, müvekkilinin yarışmacı sporcularına destek olduğu için davacıya kendi kurmuş oldukları ... Spor Kulübü Derneğinin denetim kurulunda görev verilmesini de sağladıklarını, davacının belirli zaman sonra 6-7 kişilik yarışmacı bir grup çalıştırmak istediğini ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Kulübü adı altında yarışmalara katılmak istediğini müvekkil şirkete bildirdiğini, davacının yarışma çalışmaları için çalışmalarını ücret ödemeyi de teklif ettiğini, müvekkili tarafından davacının teklifi kabul edildiğini, kendi yarışması için çalıştırdığı çocuklara eğitim alanı verildiğini ve bunun karşılığında ise ne davacıdan ne de çalıştırdığı çocuklardan ücret alınmadığını, müvekkil ile davacının hiçbir bağı olmadığını, müvekkil şirket hesabından davacıya hiçbir şekilde para ödenmediğini, davacının müvekkile ait salonda ... Spor Kulübünün sporcularını çalıştırdığı ve ... Spor Kulübü Derneğinin Denetim Kurulunda bulunduğu için whatsapp isimli uygulamada bulunan gruplara dahil edildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
Davacının .... sicil sayılı davalı şirkete ait "... Eğitim Hiz. Org. Tanıtım Paz. ve Yay. Tic. Ltd Şti." unvanlı iş yerinde; 2017/9 ayında 6 gün, 2017/10 ayında 6 gün, 2017/11 ayında 6 gün, 2017/12 ayında 6 gün, 2018/1 ayında 6 gün, 2018/2 ayında 6 gün, 2018/3 ayında 11 gün, 2018/4 ayında 11 gün, 2018/5 ayında 11 gün, 2018/6 ayında 11 gün, 2018/7 ayında 11 gün, 2018/8 ayında 11 gün, 2018/9 ayında 11 gün, 2018/10 ayında 11 gün, 2018/11 ayında 11 gün, 2018/12 ayında 11 gün, 2019/1 ayında 11 gün, 2019/2 ayında 11 gün, 2019/3 ayında 11 gün, 2019/4 ayında 11 gün, 2019/5 ayında 11 gün, 2019/6 ayında 11 gün, 2019/7 ayında 11 gün, 2019/8 ayında 11 gün, 2019/9 ayında 11 gün, 2019/10 ayında 11 gün, 2019/11 ayında 11 gün, 2019/12 ayında 11 gün, 2020/1 ayında 12 gün, 2020/2 ayında 12 gün, 2020/3 ayında 12 gün, 2020/4 ayında 12 gün, 2020/5 ayında 12 gün, 2020/6 ayında 12 gün, 2020/7 ayında 12 gün, 2020/8 ayında 12 gün ve 2020/9 ayında 3 gün olmak üzere toplam 377 gün günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine, fazlaya yönelik taleplerin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle;
1.Mahkeme nezdinde yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin 01.09.2017- 06.09.2020 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalışmış olduğu tespit edilmiş olmasına karşın davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine yönelik hüküm tesis edilmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu,
2.Davacının 2017/9-2018/2 ayları arasında haftalık 10 saat aylık 40 saat çalışmış olduğu hususunda herhangi bir yanlışlık bulunmamakla birlikte, dosya kapsamında dinlenmiş olan tüm tanık beyanları ve sunulu belgeler ile davacının 2018/3-2019/ 12... /1-2020/9 dönemlerindeki haftalık çalışma süresinin hükme esas alınmış olan süreden daha fazla olduğu sabit olduğunu, anılan sürelerde davacının hafta içi 2 gün toplam 8 saat, hafta sonu ise 2 gün 16-17 saat çalışması bulunduğunu,
3.Davacı 2018/3-2019/ 12... /1-2020/9 tarihlerinde hafta sonları sabah 10: 00... :00-18:30 saatleri arasında davalı işveren bünyesinde çalışmış olup bu hususun dosya kapsamında tüm mevcut belgeler ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı mahiyette olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili özetle;
1.Davacı, davaya konu dönemde dava dışı iş yerlerinde sigortalı olarak çalıştığını, müvekkili nezdinde de çalışmasının bulunduğu tespitinin açıkça hukuka aykırı olduğunu,
2.Davacının müvekkile ait iş yerinde kendi yarışmacı çocuklarına eğitim vermesi nedeniyle sigorta yapılmasının da açıkça hukuka aykırı olduğunu,
3.Davacının, müvekkiline ait salonda ... Spor Kulübünün sporcularını çalıştırdığını ve ... Spor Kulübü Derneğinin Denetim Kurulunda bulunduğu için whatsapp isimli uygulamada bulunan gruplara dahil edildiğini, anılan yazışmaların başka hiçbir niteliği mevcut olmayıp davacının müvekkil nezdinde çalıştığını da kanıtlamayacağını, bu iddiaların aksini ortaya koyan tarafımızca sunulu whatsapp yazışmalarının ise incelenmediğni,
4.Müvekkili şirketçe davacıya her platformda destek olunduğunu, hatta davacının kendi öğrencilerini çalıştırması için salonun tahsis edildiğini, ama bu hususun yanlış değerlendirildiğini, davacının müvekkili şirkette çalışmasının bulunduğunun tespitinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilince istinaf edilmediğinden, kararı istinaf etmeyen tarafın aleyhine bir durum oluşmadıkça, bu kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
2.Davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.