MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/638 E., 2025/1207 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI: 2017/166 E., 2023/458 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Şubat 1999'da davalı şirkette satın alma sorumlusu olarak işe başladığını, çalıştığı dönemde çeşitli pozisyonlarda çeşitli sıfatlarla görev alan müvekkilinin en son idari ve mali işler müdürüyken 31.05.2012 tarihinde 15... gün prim ödeme gün sayısını tamamladığı için şirketten ayrıldığını, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı dönemde en son net 2.850 TL maaş almasına rağmen sigorta priminin aldığı ücret üzerinden yatırılmadığını belirterek, müvekkili davacının dava konusu döneme ilişkin prime esas ücretinin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Şubat 1999-31.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını iddia ettiğini, müvekkili şirketin 29.05.2014 tarihinde kurulduğunu, husumet itirazlarının olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... .... Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Şubat 1999’da davalı şirket olan ... ve .... Ltd. Şti. bünyesinde satın alma sorumlusu olarak işe başladığını, en son idari ve mali işler müdürüyken 31.05.2012 tarihinde 15 yıl ve 3600 gün prim ödeme gün sayısını tamamlamasının ardından tazminata hak kazanarak davalı şirketten ayrıldığını, müvekkilinin 31.05.2012 tarihinde şirketten ayrılmasının ardından kıdem tazminatı için dört ayrı ödeme yapıldığını, bu ödemelerin de dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin birçok işçisiyle prime esas kazanç tespiti nedeniyle davası bulunmasının SGK denetiminden geçmesinin davada haklılıklarını desteklediğini beyanla kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.