MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1498 E., 2025/578 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/41 E., 2024/233 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.12.2011 günü davalıların iş yerinde işe başladığını, 2012 Haziran ayından 2013 yılı Ocak ayına kadar aralıksız olarak davalıların ... Afrika'da bulunan şantiyesinde inşaat mühendisi olarak görev yaptığını, müvekkilinin ...'da çalışırken dışsal bir etki sonucu bacağından rahatsızlandığını, 24.12.2012 günü ateş, titreme, baş ağrısı, kas eklem ağrısı, bacakta şişme şikayeti ile doktora başvurduğunu, doktor tarafından güçlü reaktif tifo, klinik malarya, düşük tansiyon, sağ ayakta enfeksiyon ve şişme teşhisinin konulduğunu şantiyenin iklimsel koşulları ve doğal yaşamı nedeniyle yaşandığını, dıştan gelen bir etki ile müvekkilinin cismani zarara uğradığını, neticeten müvekkilinin başına gelen zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ...'daki şantiyede sorumlu mühendisi olarak çalışırken işin gerekği değil kendisine önceden beri kronikleşmiş ayaklarındaki varis hastalığı nedeni ile rahatsızlandığını, mevcut olna varis rahatsızlığının mesleki hastalıkla herhangi bir ilgisinin olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"1-Davalılar ... ve SGK yönünden davanın esastan reddine,
2-Davalı ... Genel Mütehaatit. İnş.Elk. Taş. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine..." dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu iki rapor arasındaki çelişkiyi gidermeksizin, herhangi bir açıklama ve gerekçe bildirmeksizin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunu aynen tekrarladığını, iş yeri koşullarını değerlendirmeleri, tanıklıklarına başvurulması ardından da Adli Tıptan rapor alınması gerekli olduğunu, husumet yönünden eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.