MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/6 E., 2025/621 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/125 E., 2023/325 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketler bünyesinde işletilen .... isimli restaurantta 01.09.2013-02.06.2019 tarihleri arasında net 1.000,00 USD maaş ile chef/sushi ustası unvanı ile çalıştığını, davacının ücretinin işe giriş tarihinden itibaren 1.000,00 USD maaşı davacının imzasını almak kaydı ile elden ödendiğini, davacıya, eşi ... ile birlikte davalı işverenlere ait işyerinde çalışmaya başladığında kendisinin çalışma izninin de eşi gibi alınıp SGK’ya bu çalışmanın bildirileceği belirtilse de davacı ve taraflarınca yapılan araştırma ile davacının çalışmalarının SGK’ya bildirilmediğinin tespit edildiğini belirterek, davacının davalılar nezdinde 01.09.2013- 02.06.2019 tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.09.2013 tarihi olduğunun tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, davacının bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Gıda ve Turizm Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirkette hiç bir zaman çalışmadığını, müvekkili şirketin çalıştırdığı yabancı işçiler bakımından gerekli tüm yasal izinleri almak suretiyle gerekli tescil işlemini de yapmakta olduğunu, davacının müvekkil şirkette herhangi bir kaydı da bulunmadığını, davacının eşinin yasal tüm izinler alınmak suretiyle tescil işlemi gerçekleştirilerek diğer davalı işyerinde çalıştığını, davacının da çalışması halinde kaydının yapılacağının açık olduğunu, davacı tarafça davacının kaldığı evin davalı şirketler tarafından kiralandığı belirtilmiş ise de esasen davacının eşinin müvekkil şirket nezdinde ve diğer davalı şirkette çalışmakta olduğundan esasen davacıya yönelik bir işlem gerçekleştirilmediğini, davacı müvekkil şirkette çalışmadığından herhangi bir sicil dosyası yahut davacıya ait herhangi bir kayıt bulunmadığını, müvekkili şirket ile franchising sözleşmesi akdederek "..." ismini kullanan diğer davalı tarafından çalıştırılması söz konusu ise müvekkilinin bu hususta herhangi bir bilgi ve onayı bulunmadığını, davacının haksız, kötüniyetli ve hukuka aykırı olarak açmış olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının şirketlerinde Susi yapımında görevli, Tayland uyruklu ...'un eşi olduğunu, iddia edildiği gibi restoranlarında resmi olarak çalışmasının söz konusu olmadığını, kendisinin eşi ile birlikte Türkiye'de bulunmakta ve restoranın karşısında bulunan ... adresindeki yabancı işçilerin birlikte olduğu lojmanda ikamet ettiğini, davacının eşi olan ... İstanbul'da kurulu ... Gıda Turizm Hizmetleri A.Ş tarafından kira sözleşmesi ile restoranlarında görevlendirildiğini, tüm sigorta ve bordrolama işlemlerinin ... şirketi tarafından yapıldığını, ... şirketinin" ... " unvanı ile ülkemizin bir çok şehrinde ve yurt dışında zincir restoranı kurduğunu, buralarda çalışan yabancı işçilerle ilgili olarak bir havuz oluşturarak, ihtiyaç olduğunda ... restoranlarına yabancı işçileri kiralayarak yasa gereği KDV tevkifatlı fatura düzenlemekte olduğunu, davada adı geçen ...'un eşi ...'u da şirkete kiralama yoluyla gönderen ... A.Ş.'nin kendisi ile yabancı işçi çalıştırma kurallarına uygun olarak Tayland Büyükelçiliğinin de gözetiminde, çalışma izni alarak, çalışma sözleşmesi yapıldığını ve sigortalı gösterildiğini, yabancı işçilerin, çalışma izinleri ve SGK işlemlerinin doğrudan İstanbul ... A.Ş. tarafından yapıldığından şirketleriyle hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının esasen restoranlarında doğrudan bir isçi olarak çalışma yapmadığını, ikamet ettikleri lojmanın restoranın karsısında olduğundan evde yalnız sıkıldığından eşine yardım etmek için gün içinde ara ara gelerek kocasının dinlenmesini temin için yardım ettiğini, davacının restoranlarında çalışmasının söz konusu olmadığını, kendisinin çalışma izni olmadığı gibi çalışması ile ilgili bir sözleşme de ibraz edilmediğinden davacının iddialarının mesnetsiz kaldığını, eşine yardım amacı ile ara ara restorana gelerek eşinin dinlenmesini teminen yardım ettiğini, kendisine bir ücret ödemesi olmadığını, çalışanın davacının eşi ... olduğundan ücret ödemesinin ... A.Ş.' nin talimatı ile yalnız ona yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının herhangi bir sigorta kaydı bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
"Davanın kısmen kabulü ile Davacının davalı ... Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... sicil sayılı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak 10.11.2013-02.06.2019 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine,
Davalı ... Gıda ve Turizm Hizmetleri A.Ş. 'ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
A. Davalılardan ... Gıda bir yandan yalnızca marka hakkının kendilerinde olduğunu, .... şubesinde ... sözleşmesinin tarafı olan ... Gıda Şirketinin işveren konumunda olup şube çalışanlarının ... Gıda tarafından işe alındığını iddia etmekte, diğer yandan da davacının eşi ...'un .... şubesinde çalıştığının kendileri tarafından bilindiğini ve kayıtlarda yer aldığını söylemekte olup bir yandan ... verilen şubede çalışmaya başlayanların ve halihazırda çalışanların ... Gıda'nın sorumluluğunda olup ... Gıda tarafından bilinebilmesi mümkün olmadığı iddia edilirken, diğer yandan ... Gıda yine bu şubede çalışan davacı eşi ...'un çalıştığına dair bilgilere hakim olduğunu iddia ederek çelişkili beyanlarda bulunduğunu, sonuç olarak müvekkilin eşi ...'un bu şubeye görevlendirilmesi ... Gıda tarafından yapılmışken, aynı işi yapan müvekkilimizin şubede çalıştığının bilinmediğini iddia etmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil yıllarca hukuka aykırı bir şekilde davalıların bünyesindeki restoranda çalıştırıldığını, Aralarında ... sözleşmesi yapan bu iki davalı şirketin de bu durumlardan haberi olup sorumluluklarının bulunduğunu, davalılardan ... Gıda aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan bahisle reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
a.Eksik araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin tamamlandığını, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.09.2013- 02.06.2019 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.