MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2300 E., 2025/784 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/777 E., 2022/426 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bafra Aile Mahkemesinin kesinleşen 31.01.2020 gün ve 2020/64 E. 2020/53 Sayılı kararı ile boşandığını, boşanma sonrasında ... babası ...'ın ölüm aylığını almaya başladığını, bunu yaklaşık 1,5 yıl süre ile aldığını, bazı kötü niyetli kişi veya kişiler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna şikayetle kendisinin boşandığı eş ile birlikte oturmadığı halde oturuyor gibi ihbarla ölüm aylığının iptal ettirildiğini ve yersiz ödenen aylıkların da 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesinde yer alan fıkra gereğince tarafına borç kaydedildiğini, böylece hem ölüm aylığının kesildiğini hem de yersiz ödenen meblağı geri ödemesi konusunda tarafına bilgi gönderildiğini, ölüm aylığının kesilmesinin kendisini oldukça mağdur ettiğini, boşandığı eş ile birlikte yaşama, kalma ve karı koca olma imkan ve ihtimallerinin olmadığını beyanla haksız kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen ve birikmiş aylıklarının iadesine, yersiz ödendiği iddia edilen aylıklara ilişkin borç kaydedilmesine ilişkin kararın da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili özetle, davanın haksız ve yersiz olmakla usul ve esastan reddinin gerektiğini, davacı ve boşandığı eşinin boşanmalarına rağmen aynı çatı altında karı koca olarak birlikte yaşadıklarının ihbar edilmesi üzerine konunun tahkik edilmesi istemli yazı çerçevesinde Kurum denetmenlerince 12.10.20 21... /412926/029 sayılı rapor düzenlendiğini, yapılan denetim sonucunda davacı ve boşandığı eşinin boşanmalarına rağmen boşandıktan sonra aynı çatı altında birlikte yaşamaya devam ettikleri sonucuna ulaşıldığını, mevzuat doğrultusunda tesis edilen Kurum işlemlerinde yasaya aykırı bir yön olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle;
1. Davacının boşanma kararından sonra hiçbir şekilde eski eşi bir aile birlikteliği içerisinde aynı konutta ikamet etmediğini,
2. Asıl olanın SGK tarafından alınan beyanlar değil mahkemenin huzurunda alınan tanık beyanları olduğunu, Kurumun tarafsız olmadığını,
3.Davacı ve eski eşinin boşandıktan sonra da ... numaralı Aile Sağlığı Merkezinde tedavi görmelerinin aynı konutta ikamet ettiklerine delil olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu,
4. Davacının ve eski eşinin çok sayıda ilacı aynı eczaneden teslim almasının da aleyhe delil olarak kabul edilemeyeceğini,
5.Davacının Bafra Devlet Hastanesine 30.06.2020 tarihli başvurusunda, eski eşine ait 53...17 numaralı telefonu bildirmesinin söz konusu olmadığını, hastane uygulamalarına göre hastaneye giriş yapıldığında önceki kayıtlarda mevcut numaranın tekrar sisteme girilmiş olduğunu,
6.Tarafların iddia edildiği gibi aynı gün ve aynı anda doktora gitmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, tarafların hangi tarihte birlikte doktora gittiğinin açıklanmadığını, Mahkemenin gerekçeli kararında tespitlerin delilleriyle birlikte gerekçeli olarak açıklanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, boşandığı eş ile fiilen birlikte yaşama nedeniyle aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların ödenmesi ve Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.