MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/856 E., 2025/2699 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/183 E., 2024/48 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sattığı tarım ürün bedelinden yapılan kesintiye göre davalı Kurumca 01.01.1995 tarihinden itibaren geriye yönelik tescilinin yapıldığını, 01.01.1995 - 24.08.2001 tarihleri arasındaki primlerini de taksitle tahsil ettiğini, davacının 20 yıl sonra yaptığı emeklilik talebi üzerine, kesintilerin Kurum hesabına intikal etmediği gerekçesi ile talebini reddettiğini, 15.05.2020 tarihinde hem tevkifata göre işlem yapılması hem de 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi gereğince yazılı başvuru şartını yerine getirmek adına verilen dilekçeye cevap verilmeyerek zımmen talebin reddedildiğini, tevkifata esas kesintilerin, 29.12.1994 tarihinde başlayan ve 1995, 1996 yıllarına ait ... ve ortakları isimli yaş meyve sebze komisyoncusuna ait olduğunu, bu şirkete 3 yıl süre ile meyve sattığını, 1997 yılında ise ... ve ... isimli komisyoncuya sattığını, yine 1998, 1999, 2000, 2001 yıllarında meyvelerini ... ve Ortakları firmasına sattığını, davacının 24.08.2001 tarihi itibariyle ... Ziraat Odası üyesi olduğunu 2020 yılına kadar üyeliğinin devam ettiğini, kesintilerin Kuruma intikal etmesini sağlama yükümlülüğünün davacıya ait olmadığını, buna imkan olmadığını, Kurum memurlarının bu kesintilerin Kurum hesabına intikal ettirilmesinin takip ve tahsilinde yetkili olduğunu belirterek davacı adına Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı 29.12.1994 tarihini takip eden ay başından tescilinin yapıldığı 31.08.2001 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının 1990'lı yıllardan itibaren meyve üreticiliği ile uğraştığı, 29.12.1994 tarihinde ... ve ortakları isimli meyve ve sebze komisyoncusu firmasına satılan armutların Bağ-Kur tevkifatına dayanarak Kuruma 01.01.1995 tarihinden itibaren hizmetin geriye dönük tescili için 24.08.2001 tarihinde başvurduğu ve Kurum tarafından 01.01.1995 tarihinden itibariyle geriye çekilerek Bağ-Kur başlatıldığı ancak o dönem satış yapılan ... ve Ortakları ile ... ve Ortakları Sebze ve Meyve Komisyoncusu unvanlı firmalar tarafından alım yapmış olan ilgilinin kesintileri gösteren tevkifat listeleri ve kurum hesabına yatırılması gereken tutarların, banka dekontları Kurum kayıtlarında olmadığı için emeklilik işleminin tamamlanamadığı, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
"1-Davacının davasının kabulü ile
Davacı ... (TC: 1...6 )'in ilk ürün satışında bulunduğu 29.12.1994 tarihini takip eden ay başı 01.01.1995 tarihinden 31.08.2001 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,
2-Aksine Kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
A.Davacının tarımsal faaliyetinin sürekliliği araştırılmadan karar verildiğini, ziraat odası kaydının ve prim kesintilerinin davanın kabulü çin yeterli olmadığını, müvekkili Kurumun işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın öncelikle usulden, sonrasında esastan reddini talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının prim tevkifatlarına ve ürün teslimine dayanılarak 29.12.1994 - 31.08.2001 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.