MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2224 E., 2025/860 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ordu 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/442 E., 2023/124 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.07.1977-31.12.2016 tarihleri arasında birçok iş yerinde çalıştığını ve bu çalışmalarından dolayı davacıya aylık bağlandığını, ancak Kurum tarafından davacının ...'ya ait iş yerinde 11.04.2016 - 31.07.2016 tarihleri arasında geçen 110 günlük sigortalı süresinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile aylık bağlama işleminin iptal edilerek 01.02.2017 - 01.10.2020 tarihleri arasında yersiz ödenen 50.469,94-TL ile 6.000.00-TL bayram ikramiyesinin geri ödenmesinin talep edildiğini, davacı emek işçisi olup, işin niteliği yada işveren ile arasında vuku bulan olaylardan ötürü birçok iş yerinde uzun veya kısa vadeli olarak çalışmış olduğundan çalışma süresinin sabit olmadığını, davacının fiili olarak çalışmadığı söylenen ...'ya ait iş yerinde inşaat ustası (kaba işçilik) olarak çalıştığını, bilindiği üzere inşaat yapımında birden çok iş kolu olduğundan davacı inşaatta kendisinin yapabileceği işçilikler olduğunda çalışmış işi bitiminde de işten ayrılıp, başka bir işveren yanında çalışmaya devam ettiğini belirterek davacının yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, kesilen aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve yersiz ödenen aylıklar sebebiyle tahakkuk ettirilen 50.469,94-TL ile 6.000,00-TL borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum denetmeni tarafından hazırlanan 27.07.2020 tarih ve 2020/409059740 sayılı sayılı inceleme raporu ile Kurum kayıtları üzerinde yapılan sorgulama ve incelemeler ile alınan ifadelerden, yaşlılık aylığı atmakta olan davacı sigortalıyla ilgili olarak ... sicil sayılı dosyada işlem gören ...'ya ait “... Bina İnşaatı 405-74 işyerinden yapılan sigortalılık bildirimlerinin fiili, eylemli çalışmaya ve dolayısıyla hizmet akdine dayanmadığı, sahte nitelikte olduğu, tespit edildiğinden davacıya ait 11.04.2016 - 31.07.2016 tarihleri devresinde toplam 110 gün sıgortalılık bildirimleri iptal edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2- Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; davacının kendisine ait inşaat işyerinde fiilen çalıştığını, çalıştığı sürelerin Kuruma bildirildiğini, davanın açılmasında kendisinin kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin ispat edilemediği, Kurum işleminin usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun, HMK.'nın 353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının ... işyerinde inşaat ustası olarak çalıştığını, tanıkların doğruladığını, Karadeniz Bölgesinde bina kaba inşaatı tamamladıktan sonra elektrik su aboneliği alımının çok yaygın olduğunu, ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, fiili çalışma olgusunun ispat edildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının dahili davalı ... unvanlı işyerinde 11.04.2016 - 31.07.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Karar başlığında davalı olarak gösterilen ..., Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına bağlı taşra teşkilat birimi olduğu, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin b bendine göre hükmün “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönünde tanımlanan unsurları taşıması gerektiği anlaşılmakla tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün davalı olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırıdır.
3.Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında yer alan, davalı kısmında yazılı "...” sözcükleri silinerek yerine, davalı “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.