MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1127 E., 2025/2739 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/54 E., 2024/289 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mayıs 2019 ayında yurt dışından gelerek ...'e ait bulunan iş yerinde 16.05.2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve üç gün çalışarak işten ayrıldığını, iş yeri hakkında yapılan teftiş sonrası bu sürenin iptal edilerek müvekkiline bağlanan yaşlılık aylığının da iptal edildiğini, müvekkilinin söz konusu iş yerinde yaptığı çalışmanın gerçek çalışma olduğunu bu nedenlerle Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... sicil numaralı dosyada işlem gören ...'e ait iş yeri ile ilgili Sosyal Güvenlik Denetmeni ... tarafından düzenlenen 09.09.2022 tarih ve 2022/413443065 sayılı Araştırma İnceleme Raporda iş yerinde çalışan kişilerin fiili olarak çalışmadığının tespit edildiğini, davacı adına da bu iş yerinden yapılan bildirimlerin iptal edildiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının gerçek bir çalışma olduğunu, Kurum işleminin iptali için yapmış oldukları başvuruya yanıt verilmediğini, söz konusu soruşturma kapsamında davacının ifadesi, savunmasının dahi alınmadığını, bu soruşturma ile ilgili usule uygun yapılan bir tebliğ dahi olmadığını, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin yasal emeklilik şartlarını doldurmuş olduğunu, hiçbir dahli olmayan işverenden kaynaklı olabilecek sebep ve iddialar ile Anayasal güvence altındaki kazanılmış emeklilik gibi sosyal ve ekonomik hakkından mahrum bırakılmakta olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık davacının Kurum denetmen raporuna istinaden iptal edilen hizmetlerinin gerçek ve fiili çalışmaya dayandığının ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.