MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2534 E., 2025/1016 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI: 2020/206 E., 2023/418 K.
Bölge Adliye Mahkemesi karan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ...'dan Çamaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/58 Esas numaralı dosyasının 03.10.2000 tarihli 2000/59 sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanma sonrası ev hanımı olarak hayatını sürdüren müvekkilinin, boşandığı eşinden herhangi bir tazminat almadığını, babasından dul aylığı almaya başladığını, müvekkilinin davalı Kurumdan eşinden boşandıktan sonra, 9...9 ES-SSK-Bağ-Kur numarası ile ... ... üzerinden dul aylığı almakta iken davalı Kurumca aylık ödemesi "Hak sahibinin boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi" gerekçe gösterilerek kesilmiş ve kendisine 27.01.2020 tarihi itibari ile 164.821,51-TL borç çıkarıldığını, Borç Bildirim Belgesinin müvekkil tarafından 05.02.2020 tarihinde tebliğ alındığını, yasal süresi içerisinde 10.02.2020 tarihinde Kurum işlemine itiraz edildiğini, yine davalı kurum tarafından müvekkiline ödenen aylığın kesilmesi ve borç çıkarılması işlemine bağlı olarak "Bayram İkramiyesi Yersiz Ödeme Borcu" gerekçesi ile 06.02.2020 tarihi itibariyle 3.292,17-TL borç çıkarıldığını, Kuruma itirazları üzerine, yapılan inceleme ve soruşturma neticesinde düzenlenen 10.05.2018 tarihli 2017/İK/l 07 sayılı rapora istinaden; adı geçenin boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle, yetim atlığı 17.10.2008 tarihi itibari ile kesildiğinin belirtildiğini, muvazaalı boşanma gerekçesi ile davalı Kurum tarafından tesis edilen, müvekkilin yetim aylığının kesilmesine ve müvekkil adına toplam 168.113,68-TL (27.01.2020 tarihi itibariyle 164.821,51-TL ve 06.02.2020 tarihi itibariyle 3.292,17-TL olmak üzere) borç tahakkuk edilmesine dair işlemin iptaline, müvekkilin davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkilin davalı Kurumca kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline ve kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflann aynı çatı altında birlikte yaşamaya devam ettiklerinin Kurumca tespit edildiğini, dinlenen tanık beyanları, muhtar ve komşu beyanlarının bunu desteklediğini, bu ifadelere istinaden rapor tanzim edildiğini, sonuç olarak davanın haksız olarak açıldığını, kurumun işlemlerinin yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının hatalı olduğunu, istinaf ilamında gerekçede belirtilen ...’a ait beyanın gerçeği yansıtmadığını, davacının eski eşinin denetmene verdiği beyanının farklı olduğunu, gerekçenin çelişkili olduğunu, denetmen raporunda ifadelerine başvurulan ... ..., ..., ... ... ve ... tarafından denetmen raporunda belirtildiği gibi bir beyanları olmadığından Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, işbu soruşturma Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/5608, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/19 40... /3197 sayılı soruşturma dosyalarında görüldüğünü, ceza yargılamasında mahkemeye bildirilen adresin bağlayıcılığı olmadığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, ceza yargılamasında davacının boşandığı eşi yönünden tutulan tutanakta eşi ile ayrı olduklarının sabit olduğunu, yine davacının eski eşinin kız kardeşi ile birlikte kaldığını, 01.04.2016 tarihinde kız kardeşi ... tarafından ... hakkında evden uzaklaştırma kararı alındığını, Mahkemece yapılan kolluk araştırmasında da farklı adreslerde yaşadıklarının tespit edildiğini, Mahkemece lehlerine olan delillerin değerlendirilmediğini belirtilerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.