MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3004 E., 2025/1215 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/239 E., 2022/186 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2014 yılının Haziran ayında davalıya ait ... Unlu Mamülleri isimli işyerinde işe başladığını, 31.12.2018 tarihinde işten çıkartıldığını, iş yerinde hem kasiyerlik hem de temizlik işi yaptığını, davacının işten ayrılma tarihindeki aldığı brüt ücretin 2.029,50 TL olduğunu, emeklilik işlemleri için Kuruma müracaat eden davacının emeklilik süresinin dolmadığını öğrendiğini, zira çalışamaya başladığı tarih olan Haziran 2014 tarihinden itibaren sigorta bildiriminin yapılmadığını belirterek davacının davalı ... 'in işyerinde 01.06.20 14... .12.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu, davalının Aydın ili Yenipazar ilçesinde unlu mamuller üreten bir fırının sahibi olduğunu, büyük kapasiteli bir fırın olmayıp, iki işçi ve davalının kendi çalışması ile işlerini zamanında, eksiksiz ve sistemli bir şekilde yürütebilmek olduğunu, davacının, sigortasız çalıştırıldığını iddia ettiği dönemde iş yerinde sigortalı iki işçinin zaten çalıştırıldığını, davacının pozisyonunda yeni bir işçiye ihtiyaç duyulmadığını, davacı yanın ispat külfetini çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde yerine getirmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; dosyada işlem gören ... unvanlı işyeri dosyası ile ilgili olarak yapılan incelemede dosyanın 22.03.2008 tarihinde Unlu Mamülleri Sat. işyeri olarak kanun kapsamına alındığının görüldüğünü, davacının söz konusu işyerinde hizmetinin tespit edilemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının, davalı işverene ait, ... sicil sayılı işyerinde, dönemin asgari ücreti ile 13.09.2015 - 31.12.2018 tarihleri arasında, aralıksız olarak, dönemin asgari ücreti ile 2015/9. ayda 18 gün, 2015/10-11-12. aylarda 30' ar günden 90 gün, 2016/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12. dönemde 30'ar günden toplam 360 gün, 2017/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12. dönemde 30'ar günden toplam 360 gün, 2018/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12. dönemde 30'ar günden toplam 360 gün, olmak üzere toplam 1188 gün çalıştığının ve çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Nazilli İş Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli, 2021/239 E., 2022/186 K. sayılı kararına yönelik davalı ... vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline ait iş yerinin küçük bir işletme olduğunu, az sayıda kişiye iş imkanı sağladığını, yanında çalışan tüm işçilerinin sigortalarını zamanında gösterdiğini ve maaş ödemelerini düzenli ve eksiksiz olarak yaptığını, davacının hiçbir çalışmasının Kuruma bildirilmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dinlenen davalı tanıklarının maaşlarını düzenli aldıklarını ve sigorta bildirimlerinin zamanında yapıldığı yönünde beyanda bulunduklarını, müvekkilinin sadece davacı tarafın bildirimlerini yapmamasının imkansız olduğunu, davacı tanıklarının müvekkilinin iş yerinde hiç çalışmadığını, iş yerine komşu evlerinin bulunması sebebiyle tanıdıklarını, davacının yeşil kart uygulamasından faydalanmasına ilişkin belgelerin celbine dair taleplerinin dikkate alınmadığını beyan etmektedir.
2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı işverene ait işyerinde çalıştığına dair Kurum kayıtlarının mevcut olmadığını, salt tanık beyanlarına dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın iddiasını resmi, yazılı belgelerle ispatlayamadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.06.20 14... .12.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.