MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/99 E., 2025/1761 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Germencik 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/377 E., 2021/491 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde sigortalılık başlangıç tarihinin ve 01.09.2011 - 15.09.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile prime esas ücretinin en az asgari ücret üzerinden hesaplanarak tespitine ve bu tespitlere göre yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... (Y... Tarım Makinaları Sanayi ve Tic.) vekili, dava şartı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Y... Tarım Makinaları Sanayi ve Tic. isimli işyerinin bir şirket olmadığını, faaliyetinin söz konusu olmadığını, davacının müvekkiline ait işyerinde ne sürekli ne yevmiye usulü hiçbir hizmet akdinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı SGK Başkanlığı vekili, bu tür davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili:
a.Bilirkişi raporu ya da uzman raporu gibi herhangi bir rapor alınmadığını,
b.Dinlenen tanıkların, hem davacının davalı işyerinde birlikte çalıştığı kişiler olduğunu, hem de müvekkilini tanıyan kişilerce davalı işyerinde çalıştığına dair açık ve kesin beyanlarının bulunduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.