MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1439 E., 2025/1362 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/244 E., 2025/138 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 1997/Ekim ayında yapılan tevkifat kesintisinin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, 2...0 T.C. kimlik ve 7...7 Bağ-Kur numaralı 4/1-b tarım sigortalısı olan olan davacı ... 'ın 4/b sicil dosyası incelenmiş olup davacı ... ( 2...0 )'ın kurumlarına 21.12.2023 tarihinde intikal eden dilekçesinde ... Sebze Meyve komisyoncusuna zirai ürün verdiğini ve tarafından Bağ-Kur kesintisi yapıldığını beyan ederek geriye dönük hizmet talebinde bulunduğunun görüldüğünü, yapılan arşiv araştırmasında 1997 yılı Ekim ayına ilişkin ... Sebze Meyve komisyoncusunun tevkifat kesinti listesinde ... Baskar adında bir şahıstan tevkifat kesintisi yapıldığı görülmekte ise de kesinti listelerinde alt kimlik bilgisinde baba adı doğum tarihi olmaması nedeniyle Kepez ilçe Nüfus Müdürlüğüne ... adında başka kişiler olup olmadığı hakkında yazı yazıldığını, gelen cevabi yazıda birden fazla kişiye rastlandığını ve tevkifat yüklenebilir kişiler olduğunun tespit edildiğini, Komisyoncu tarafından tevkifat listesinde bilgilerin eksik verilmesinde mevzuat hükmü gereği tevkifat listesinde bilgilerin eksik verilmesinde davacının sorumluluğunun bulunduğunu beyanla; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... Yaş Sebze ve Meyve Pazarlama Endüstri ve Ticaret Ltd. Şti'nin 1997/Ekim dönemine ait tevkifat listesinde ismi yer alan ...'ın, 2...0 T.C. Kimlik numaralı, 05.03.1979 doğumlu, Ramazan ve Teslime'den olma davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aidiyetin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.