MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/752 E., 2025/994 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/140 E., 2024/715 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, EYT kapsamında emeklilik başvurusu yapmak için Sosyal Güvenlik Merkezine gittiğinde anılan Kanundan yararlanamayacağı, eksik primlerinin olduğu bilgisinin verildiğini, E-devlet üzerinde yaptığı araştırmada davalı ... Turizm İşletmesinde 1999 yılının Haziran ayında işe başlayıp çalışmasına rağmen, davalının sigorta bildiriminin 19.09.1999 tarihinde yapıldığını fark ettiğini, davalının ... Manavgat adresindeki ... Otelinde 15.06.1999 tarihinden 08.11.1999 tarihine kadar, barboy/barmen yardımcısı olarak asgari ücretle çalıştığını, işverence Kuruma verilen belgelerin hak düşürücü süreyi başlatmadığını ileri sürerek, davacının 15.06.1999 – 08.11.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde asgari ücretle kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket yetkilisi vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, ... Halı A.Ş'nin Ticaret Sicil Gazetesinde de görüleceği üzere 25.06.2013 tarihinde ... Turizm İşletmesi ve Tic. A.Ş.'yi devraldığını, 09.03.2023 tarihinde son tescilini yaptırarak şirket faaliyetinin durdurulduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği tarih aralığı dikkate alındığında ... Halı A.Ş.'nin devirden önce sona ermiş iş sözleşmelerinden kaynaklı işçi alacaklarından sorumlu olmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, fiili çalışmayı doğrulayan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının kısmen kısmen kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... Halı A.Ş. işyerinde 17.08.1999 - 19.09.1999 tarihleri arasında 23 gün süre ile asgari ücret ile fiilen sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının hizmet cetveline göre 19.09.19 99... .11.1999 tarihleri arasında birleşme yoluyla terkin olan ... Turizm İşletmesi ve Tic. A.Ş. tarafından hizmet bildirimlerinin bulunduğu, davacının 08.11.1999 tarihinden sonra çalışma iddiasının bulunmadığı, çalışma döneminin sona erdiği yılın sonundan itibaren 5 yıl içinde dava açılması gerektiği, eldeki davanın ise 22.03.2023 tarihinde açıldığı gözetildiğinde dava konusu çalışma dönemi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesinin hak düşürücü süreye ilişkin yorumunun ve tanık delillerinin görmezden gelinmesinin, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına, hakkaniyete, anayasal güvence altındaki sosyal güvenlik hakkına, (AY m.60) ve insan onuruna dayalı sosyal devlet ilkesine aykırı olduğunu, davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu, işverence 19.09.1999 tarihinde yapılan sigorta bildiriminin geç bildirim niteliğinde olduğunu, bu bağlamda hizmetin bildirilmemiş kısmı için hak düşürücü sürenin işletilemeyeceğini, tanık beyanlarının fiili çalışmayı doğruladığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.