MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/615 E., 2025/1367 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/210 E., 2023/356 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin Cezayir'de bulunan ... no.lu iş yerinde kazık çakma makinesi operatörü olarak 08.06.2016 - 26.03.2017 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 13.06.2016 tarihinde gece vardiyasında çalışırken başka bir işçinin kullandığı makine ile fora kazık olarak yere çakılan boruların arasında kalarak belinden ve kalçasından sakatlandığını, iş kazası ile ilgiili olarak iş yerinin doktoru davacıyı hemen orada bulunan hastaneye götürdüğünü ve hastanenin "bir şeyin yok" diyerek davacıyı hiçbir tedavi uygulamadan gönderdiğini, iş verenin iş kazasını hiçbir yere bildirmediğini ve kaza tarihinden itibaren davacıya şantiyesinde 3 ay boyunca kalmasını istediğini, davacının hastaneye giderek hastane masraflarını kendisinin karşıladığını, iş verenin 2016 yılı Eylül ayında davacıyı Türkiye'ye izne gönderdiğini, davacının izni bittikten sonra Cezayir'e dönerek çalışmaya devam ettiğini fakat rahatsızlığının arttığını, davacının durumu iş verene anlattığında "seni işten çıkartırız ama olayı iş kazası olarak bildirmeyiz başka bir neden bulmamız gerek" diyerek davacıya istifa belgesi imzalatıldığını ve bu şekilde davacının Türkiye'ye gönderildiğini, davacının SGK üzerinden Kocaeli ilinde bulunan ...Devlet Hastanesinde ve ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisinin devam ettiğini, davacının iyileşme göstermediğini, davacının bu konu ile ilgili olarak 19.07.2017 tarihinde ve sonrasında 30.04.2020 tarihinde Ulucanlar SGM'ye başvurduğunu, olayın yurt dışında ve çalıştığı iş yerinin de kazayı bildirmemiş olması nedeniyle Kurum tarafından işlem yapılamadığını belirterek meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının söz konusu iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının, müvekkili şirkete ait iş yerinde operatör olarak çalıştığını, operatör olarak çalışan davacının belinden ve kalçasından yaralanmasına rağmen dokuz ay boyunca işinin başında fiili olarak çalışmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davacının kendi isteği ile ailevi sorunları sebebiyle istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, davacının, müvekkili şirkete ait iş yerinde iş kazası geçirdiği ve tedavi olmak istediği yönünde bir bildiriminin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir
2-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın açılmasına müvekkili Kurum'un sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf nedenleri değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.
2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, toplanan delillerin anılan karar açısından yeterli olmadığını, dava sübut bulmadan karar verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı şirketin Cezayir ülkesinde bulunan işyerinde çalıştığı sırada geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2023 tarih ve 2021/210 E., 2023/356 K. sayılı gerekçeli kararının, davalı şirket vekiline 03.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından 12.01.2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirketin istinaf talebi incelenmeksizin, sadece davalı Kurum vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirketin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
İstinaf yolu denetimi yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.