MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/97 E., 2025/1311 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI: 2021/336 E., 2024/403 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işbu dava açılmadan önce Kuruma yaptığı yazışmalar ve sunduğu kayıtlar neticesinde; müvekkilinin Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin 01.07.1998- 31.07.1998 (30 gün), 31.07.1997-31.12.1997 (150 gün), 01.06.2000-31.12.2001 (570 gün) tarihleri arasında olduğunun belirlendiğini, Kurumca müvekkilinin 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresinin eksik hesaplandığını, davacının ... sicil numarası ile 31.12.1994 tarihinden itibaren ... Ziraat Odasına kayıtlı olduğunu, sigortalılık başlangıç tarihi 31.07.1997 olarak kabul edilmişse de ekli olarak sunulan müstahsil makbuzlarına göre ... A.Ş’nin müvekkili hakkında düzenlediği müstahsil makbuzları ve ekli banka dekontlarına göre müvekkili için 18.04.1996, 02.04.1997, 06.05.1999, 25.04.2000 tarihinde Bağ-Kur primi kesildiğini, ... A.Ş’nin müvekkili hakkında düzenlediği müstahsil makbuzu ve ekli banka dekontuna göre müvekkilim için Nisan/1997 tarihinde Bağ-Kur primi kesildiğini, ...A.Ş’nin 16.11.2018 tarihli yazısı ve ekindeki belgelere göre bu şirketçe müvekkili için 1997, 20 00... yıllarında Bağ-Kur primi kesilip
Kuruma ödendiğini, müvekkilinin 1993 yılından bu yana zirai kredi kullandığını, aksine Kurum işleminin iptali ile ilk Bağ-Kur prim kesintisinin 18.04.1996 tarihinde başlaması nedeni ile 01.05.1996 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmeni tarafından düzenlenen rapor sonucu davacının ... kaydının geçersiz sayıldığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İzmir 12. İş Mahkemesince verilen 08.10.2024 tarih, 2021/336 Esas ve 2024/403 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca esas hakkında düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına,
B) 1- Davanın kısmen kabulü ile davacının, Kurum tarafından kabul edilen sigortalılık süreleri dışında 01.05.1996 - 30.06.1998, 01.01.1999 - 31.05.2000, 01.01.2002 - 31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının halen tarım işi ile uğraştığını, davacı adına düzenlenmiş 31.12.2020 tarihli müstahsil makbuzuna göre kesilen prim tevkifatının Kuruma intikal ettiğini, davacının 16.08.2021 tarihiyle Kuruma prim ödemesi bulunduğunu, tarımsal faaliyete ara vermeksizin devam ettiğini, ... kaydının geçerli bir kayıt olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aksi halde sigortalılığının yeniden hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ... kaydının geçersiz olduğunu, verilen kısmen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, tanıklar beyanı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.