MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1887 E., 2025/1611 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/157 E., 2024/97 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 06.01.2022 tarihinde davalı Kuruma başvurarak avukatlık staj borçlanması talebinde bulunduğunu, talebi kabul edildiği için aynı gün tahakkuk eden tüm borçlanma primlerini ödeyerek yaşlılık aylığı bağlanması için Kuruma başvuru yaptığını, müvekkilinin emeklilik şartlarını taşımasına rağmen, aylık bağlanması isteminin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, müvekkilinin hem 4-a, hem de 4-b'den emekli olabilmek için gerekli şartları taşıdığını, müvekkilinin 06.01.2022 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile Kuruma başvuru ve ödeme tarihi olan 06.01.2022 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini, ödenmeyen aylıkların temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tahsis talebine istinaden, sigortalı tescil hizmet servisinden hizmet ve borç durumunun talep edildiğini ve bildirilen 4/a sigortalılık kapsamındaki hizmetlerinin; avukat staj borçlanması 360 gün, askerlik borçlanması 50 gün, avukatlık topluluk sigortası hizmetlerinin 01.10.2008 tarihi itibariyle başlayan ve devam etmekte olan Bağ-Kur hizmetleri ile birleştirildiğini, davacıya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için 54 yaş şartı bulunduğundan yaşlılık aylığı talebinin reddedilmiş olduğunu, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulüne;
Davacının sadece 4/a hizmetlerine göre aylık bağlanması yönündeki talebinin kabulü ile davacının 06.01.2022 tahsis talep tarihi itibariyle 506 S.K. Geçici 81/B-j maddesi gereğince yaşlılık aylığına hak kazandığı, aylık başlangıç tarihinin 01.02.2022 tarihi olduğu, yasal faiz yönünden; davalı Kurumun 01.02.2022 tarihinden itibaren ödenmesi gereken aylıkları 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesinde Kuruma tanınan üç aylık süreyi dikkate alarak 01.05.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ödemesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile özellikle; davacı asil tarafından sunulan 19.02.2024 tarihli dilekçe ile hizmet ayrıştırması yapılarak sadece 4/a hizmetleriyle aylık bağlanması yönündeki talebim mevcuttur şeklinde beyanda bulunduğu, 06.01.2022 tahsis talep tarihinde 5666 gün sayısı bulunan ve sigortalı başlangıç tarihi 11.05.1992 tarihi tespit edilen davacının, sigortalı başlangıç tarihine göre 506 S.K. Geçici 81/B-j maddesinde öngörülen (25 yıllık sigortalılık süresini ve 53 yaşını ve 5600 gün şartı) koşullarını sağlandığı, avukat staj borçlanması ve askerlik borçlanması ödemelerini 06.01.2022 tarihinde ödediği anlaşılan davacıya 01.02.2022 tarihinden itibaren 4/a yönünden aylık ödenmesi gerektiği, davacının 06.01.2022 tahsis talep tarihi itibariyle 506 S.K. Geçici 81/B-j maddesi gereğince yaşlılık aylığına hak kazandığı, aylık başlangıç tarihinin 01.02.2022 tarihi olduğu, 01.02.2022 tarihinden itibaren ödenmesi gereken aylıkları 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesinde Kuruma tanınan üç aylık süre dikkate alınarak 01.05.2022 tarihinden itibaren ödenmesi gereken aylıklara her ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ödenmesi gerektiği; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, 2829 sayılı Kanun'a göre son 2520 gün içerisinde en fazla hizmetinin Bağ-Kur kapsamında bulunduğu anlaşılan davacının aylık talebini 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b kapsamında değerlendirerek 4759 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre 54 yaş şartını yerine getirmediğinden bahisle davacının tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin mevcut yasal düzenlemeye uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aksine Kurum işleminin iptali ile davacının tahsis talep tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespiti ve birikmiş aylıklarının aylığa hak kazandığı tarihten itibaren ödenmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.