MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1117 E., 2025/1610 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/54 E., 2024/775 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.08.1997-12.11.2004 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığını, çalıştığı tarihlerde şirketin ünvanının ... Tar. Tic. San. A.Ş. olduğunu, işletme adı devam ederken aynı işyerinde 13.09.2002 tarihinde ... Ltd. Şti’nin kurulduğunu, yine 12.05.2003 tarihinde aynı işyerinde Nersoy Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, 14.05.2003 tarihinde ... Tar. Tic. Ltd. Şti. adına kapanış gösterildiğini, müvekkilinin işten çıkış tarihinde işyeri ünvanının ... Ltd. Şti. olarak kaldığını, şirketlerin aynı şirketler olup sadece isim değişikliği yoluna gidildiğini, işçilerin bu değişikliğin farkında dahi olmadıklarını, müvekkilinin belirtilen tarihler arasında kesintisiz ve devamlı olarak davalı şirketler bünyesinde çalışmasına rağmen işe girişinin yaklaşık 3 yıl sonra yapıldığını ve primlerinin eksik ödendiğini beyanla, 01.08.19 97... .11.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dikkate alınması gerektiğini, 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7. maddesine eklenen madde gereği davalı yanında fer’i müdahil olarak davaya katılmayı talep ettiklerini beyanla, haksız ve yasal olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı işveren ... Tarım. Tic. San. A.Ş.'ye ait ... sicil sayılı işyerinde, 22.03.2000-15.09.2002 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 895 gün çalıştığının, 53 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 842 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının, davalı işveren ... Kuru Meyve İmal. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil sayılı işyerinde, 16.09.2002-12.11.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 777 gün çalıştığının, 23 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 754 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili;
Eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.