MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2290 E., 2025/769 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/341 E., 2024/226 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili; davacının vücut boyunu uzatmak için ... Hastanesinde her iki bacağından ameliyat olduğunu, ameliyatın başarısız olması sonucu her iki bacağının yürüyemez hale geldiğini, Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1757 Esas sayılı dava dosyasında operasyonu yapan Dr.... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonucu müvekkilimin %46 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davacının malulen emekli olabilmesi için ... Sosyal Güvenlik Merkezine başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde %60 engelliliği bulunmadığından malulen emeklilik talebinin reddedildiğini, maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 16.11.2022 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60 (yüzde altmış)'ını kaybettiğinin tespitine, davacının dava tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 25. maddesine göre aylık bağlanma şartlarını taşımadığı anlaşıldığından, maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kablüne, davacının 16.11.2022 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin ve davacıya takip eden aybaşı olan 01.12.2022 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, maluliyet oranının tespiti ve malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.