MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/168 E., 2025/711 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Düzce 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/287 E., 2024/315 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının ... unvanlı iş yerinde 16.12.2014 tarihinde günlük işçi olarak çalıştığını, ...'a ait işyerindeki çalışmasının gerçek bir çalışma olmadığından bahisle Kurum tarafından iptal edildiğini, davacının emeklilik aylığının kesildiğini ve hakkında borç bildirim belgelerinin düzenlendiğini beyanla anılan işlemin hukuka aykırı olduğunun, davacının 1 günlük çalışmasının fiili olduğunun ve davacının Kuruma borcu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının Kurum denetmenlerince düzenlenen 15.01.20 20... /412032/002 sayılı rapor ile ... unvanlı iş yerinden bildirilen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayanmadığından iptal edildiğini, Kuruma bildirilen hizmetlerin iptal edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının emekli aylığının kesilmesine ilişkin gerçekleştirilen Kurum işleminin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle davalı Kuruma herhangi bir borcu olmadığının tespitine, davacının dava dışı 1038839.081 sicil sayılı ... unvanlı iş yerinde 16.12.2014 tarihindeki 1 günlük çalışmasının fiili olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmanın ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.