MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/349 E., 2025/1086 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/417 E., 2023/288 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ... ...A.Ş ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının 01.08.1996-28.02.2017 tarihleri arası davalı ve ortaklarından ...'a ait ... Çimento Yapı AŞ firmasında ve giriş çıkışı, ... Makine Ltd. Şti. de yine farklı firmalarda giriş bildirimi yapılarak gerçek ücret üzerinden değil asgari ücret üzerinden hizmetlerinin bildirildiğini, çalışmanın aralıksız olduğunu, ücretin bir kısmının bankadan bir kısmının elden verildiğini, Ağustos 1996-Haziran 2002 tarihleri arası ücretin elden ödendiğini, Aralık 2006'ya kadar ise Yapı Kredi Bankası Ocak 2009'a kadar yine Yapı Kredi Bankası, Aralık 2011'e kadar Garanti Bankası Ve Yapı Kredi Bankası, Şubat 2017'ye kadar yine Yapı Kredi Bankası hesabına yatırıldığını, Garanti Bankası ...şubesi ve Yapı Kredi Bankası dökümleri incelendiğinde davalının davacı hesabına yatırdığı bedellerin görülebileceğini belirtmiş ... Çimento ve Yapı Malzemeleri A.Ş.'de 1996 yılında 90 TL, 1997 yılında 135 TL, 19 98... TL, 19 99... TL,...Ltd. Şti'de gösterildiği dönemde 2000 yılında 500 TL, 2001'de 700 TL, 2002'de 900 TL,... Turizm A,Ş'de çalıştığı dönemde 2002'de 900 TL, 2003'te 1.100 TL, 2004'te 1.500 TL, 2005'te 1750 TL , 20 06... TL, 20 07... TL, 20 08... TL, 20 09... TL, 20 10... 'de 3300 TL, 2012'de 5000 TL, 2013'te 6300 TL, 2014'te 7000 TL, 20 15... TL, 2016'da 8650 TL, 2017'de 9500 TL ücret aldığının kabulü gerektiğini asli işler dışında şirket sahibinin şahsi işlerinin de davacı tarafından yapıldığını, bu amaçla ... tarafından davacıya vekaletname verildiğini, 01.02.2002 de ... Çimento Yapı A.Ş'nin satıldığını, ancak davacının çalışmaya ara vermeden aynı kişiye ait... Turizm A.Ş. de satın alma sorumlusu görevine ek olarak özel işlerini takip ettiğini, ilk işe girdiğinde ... Çimento A.Ş'nin fabrikasının inşaat halinde olduğunu, 1997 de faaliyete geçtiğini, 14.03.2002 tarihli vekaletin davacıya verildiğini, şirket sahibinin eşi Sevgi...'ın da 16.06.2008 tarihli vekaleti verdiğini, onun işlerini de davacının takip ettiğini, maaş ödemelerinin Garanti Bankası ve Yapı Kredi Bankasına yapıldığını, son ücretin 6864.51-TL olduğunu belirterek, davacının 01.08.1996-28.02.2017 dönemi çalışmaların kesintisiz olduğunun ve prime esas kazanç tespiti ile primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçeside özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tur. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki görev ve husumet itirazında bulunduğunu İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiğini, 09/02/2018 tarihli dilekçe ile yetki itirazının tekrarlandığını, hak düşürücü ve zamanaşımı itirazı ileri sürüldüğünü, davacının 21.06.2002 de işe başladığını, 28.02.2017 tarihinde ayrıldığını, ayrılmasından 4 gün önce 24.02.2017 tarihinde ... sicilli başka bir iş yerinde çalışmaya başladığının anlaşıldığını, ibranameye göre şubat maaşı 9,580-TL brüt ödemenin yapıldığını, davacının 2011 yılına kadar şirket sahibinin özel şoförü çocuklarının okula getirip götürmesi işini yaptığını, 2011 yılında mutemet olarak görevlendirildiğini, satın alma sorumlusu olarak çalıştığı restoranın 2015 yılında kapandığını, sonrasında büyük adadaki şantiyede satın alma görevlisi olarak çalıştırıldığını, herhangi bir meslek erbabı olmadığını, eksik prim ödemesi yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı Limak Çimento A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, husumet derdestlik, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirtmiş, en son 21.12.1999 yılında çalıştığını, sonrasında çalışma olmadığını, Mahkemece ... Hazır Beton A.Ş. ile... A.Ş. firmalarının aynı firmalar olduğuna dair yapılan tespitin hatalı olduğunu belirterek, davacının Şubat 1996'da çalışmaya başladığını, Mart 1999'da ayrıldığını, bildirilmeyen eksik süresi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... Mak. İnş. Taah. San. ... Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespiti talebi ile ilgili... Turizm A.Ş firmasına karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile bu firmanın ... sicilli iş yerinde Kuruma bildirimi yapılmayan 19.04.2002-20.06.2002 dönemi 62 gün süre ile çalıştığının tespitine, diğer davalılar bakımından hizmet tespiti isteğinin reddine,... A.Ş ile ilgili artan döneme ait hizmet tespiti isteğinin reddine, davacının SPEK tespiti ile ilgili isteği bakımından 01.08.1996 -31.01.2002 dönemi SPEK tespiti talebinin reddine, davacının... A.Ş ye karşı açtığı SPEK tespiti talebi bakımından 20 03... . ay 2012/2 5,6,7,8,10, 11... . aylar ile 01.01.2013-28.02.2017 dönemi geçen çalışmalar bakımından SPEK tespiti isteğinin reddine, davacının...Ltd'nin ... sicilli iş yerinden bildiriminin yapıldığı dönem de dahil; Şub.02...Nis.12(aylara göre değişen miktarlarda) ek SPEK bildirimi yapılması gerektiğinin tespitine, diğer firmalara karşı açılan spek tespiti taleplerinin reddine, davacının artan kısma ilişkin isteklerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ...A.Ş ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a-Yerel Mahkeme kararının haksız ve her tür dayanaktan yoksun olduğu,
b-Davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiği,
c-Hükme esas alınan raporun hatalı olduğu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... Turizm ve İnşaat San ve Tic A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a-Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu,
b-Davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığı,
c-Eksik ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın bozulması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
3.Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a-Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu,
b- Davanın haksız ve her tür dayanaktan yoksun olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ... ...A.Ş ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.