MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/392 E., 2025/244 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 1993-2005 yılları arasında davalı ... Başkanlığında geçen çalışmalarıyla ilgili prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacıya ait Kurum dosyasının tetkikinde 1993-2005 yılları arasındaki çalışmalarının prime esas kazançlarının SGK'ya asgari ücret üzerinden bildirildiğini, kamu kurumunun bildirdiği prime esas kazancın doğru kabul edileceğini, öncelikle davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması ve Kuruma izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2015/46 E. 2016/365 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının ... Belediyesi nezdinde; Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07.04.2016 tarihli raporda gösterildiği şekilde;1994/1 döneminde prime esas kazancının 11.370.000 ETL olduğunun,1994/2 döneminde prime esas kazancının 25.046.458 ETL olduğunun, 1994/3 döneminde prime esas kazancının 24.092.025 ETL olduğunun, 1995/1 döneminde prime esas kazancının 21.415.133 ETL olduğunun, 1995/2 döneminde prime esas kazancının 39.603.328 ETL olduğunun, 1995/3 döneminde prime esas kazancının 36.901.069 ETL olduğunun, 1996/1 döneminde prime esas kazancının 21.648.616 ETL olduğunun, 1996/2 döneminde prime esas kazancının 74.693.220 ETL olduğunun, 1996/3 döneminde prime esas kazancının 67.768.853 ETL olduğunun, 1997/1 döneminde prime esas kazancının 81.322.560 ETL olduğunun,1997/2 döneminde prime esas kazancının 167.957.520 ETL olduğunun, 1998/1 döneminde prime esas kazancının 131.460.000 ETL olduğunun, 1998/2 döneminde prime esas kazancının 228.456.000 ETL olduğunun, 1998/3 döneminde prime esas kazancının 366.279.600 ETL olduğunun, 1999/1 döneminde prime esas kazancının 448.453.560 ETL olduğunun, 9/2 döneminde prime esas kazancının 509.913.390 ETL olduğunun, 1999/3 döneminde prime esas kazancının 596.700.000 ETL olduğunun, 2000/1 döneminde prime esas kazancının 609.960.000 ETL olduğunun, 2000/2 döneminde prime esas kazancının 666.716.760 ETL olduğunun, 2000/3 döneminde prime esas kazancının 761.734.484 ETL olduğunun, 2001/1 döneminde prime esas kazancının 406.859.865 ETL olduğunun, 2001/2 döneminde prime esas kazancının 1.014.879.030 ETL olduğunun, 2001/3 döneminde prime esas kazancının 1.219.230.000 ETL olduğunun, 2002/1döneminde prime esas kazancının 1.206.120.000 ETL olduğunun 2002/2 döneminde prime esas kazancınını 1.296.579.000 ETL olduğunun, 2002/3 döneminde prime esas kazancının 953.588.625 ETL olduğunun, 2003/1 döneminde prime esas kazancının 1.459.405.200 ETL olduğunun 2003/2 döneminde prime esas kazancının 1.732.525.628 ETL olduğunun, 2003/3 döneminde prime esas kazancının 1.971.000.000 ETL olduğunun, 2004/1döneminde prime esas kazancının 2.198.520.000 ETL olduğunun, 2004/5 döneminde prime esas kazancının 549.630.000 ETL olduğunun, 2004/6 döneminde prime esas kazancının 500.406.000 ETL olduğunun, 2004/7 döneminde prime esas kazancının 492.136.800 ETL olduğunun, 2004/8 döneminde prime esas kazancının 492.136.800 ETL olduğunun 2004/9 döneminde prime esas kazancının 738.205.200 ETL olduğunun, 2004/10 döneminde prime esas kazancının 114.831.920 ETL olduğunun, 2004/12 döneminde prime esas kazancının 262.472.960 ETL olduğunun, 2005/1 döneminde prime esas kazancının 521.664.990 ETL olduğunun 2005/2 döneminde prime esas kazancının 521.664.990 ETL olduğunun 2005/3 döneminde prime esas kazancının 521.664.990 ETL olduğunun tespitine ve bu tarihler arasında davalı ... tarafından SGK'ya bildirilmeyen ve ödenmeyen primlerin bu davalı tarafından SGK ya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 29.05.2019 tarihli ve 2017/2035 E. 2019/4889 K. sayılı ilamında; davacının sendika üyesi olup olmadığının toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığının belirlenmesi, TİS’den yararlandığının anlaşılması halinde 506 sayılı Yasa'nın 77. maddesi uyarınca TİS’de öngörülen ücretlerin davacıya ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, ödeme yapıılmış ise buna ilişkin kayıtların celp edilmesi, TİS’e göre belirlenen ücretlerin ödenmesi halinde prime esas kazanca esas alınacağının gözetilmesi, ödemelerin nasıl yapıldığının davacının beyanı alınarak açıklığa kavuşturulması, davalı iş yerinin kamu kurumu olması nedeniyle yapılan ödemelerin kayıtlı olması gerektiğinden ve kayıt dışı ödeme yapılamayacağından ilgili Belediye Başkanlığından ödemelerin ne miktarda ve nasıl yapıldığının sorulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, 07.03.2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmakla; 01.01.1994 tarihinden itibaren olmak üzere davacının ... Belediyesi bünyesinde prime esas kazancanın; 1994/1 dönemde bildirilen gün karşılığı 15.648.000-ETL 1994/2 dönemde bildirilen gün karşılığı 25.857.060-ETL 1994/3 dönemde bildirilen gün karşılığı 21.945.060-ETL 1995/1 dönemde bildirilen gün karşılığı 22.517.910-ETL 1995/2 dönemde bildirilen gün karşılığı 31.944.750-ETL 1995/3 dönemde bildirilen gün karşılığı 29.352.420-ETL 1997/1 dönemde bildirilen gün karşılığı 84.766.627-ETL 1997/2 dönemde bildirilen gün karşılığı 166.526.832-ETL 1998/1 dönemde bildirilen gün karşılığı 131.460.000-ETL 1998/2 dönemde bildirilen gün karşılığı 228.456.000-ETL 1998/3 dönemde bildirilen gün karşılığı 350.019.930-ETL 1999/1 dönemde bildirilen gün karşılığı 448.453.632-ETL 1999/2 dönemde bildirilen gün karşılığı 509.913.408-ETL 1999/3 dönemde bildirilen gün karşılığı 579.900.000-ETL 2000/1 dönemde bildirilen gün karşılığı 609.960.000-ETL 2000/2 dönemde bildirilen gün karşılığı 666.716.778-ETL 2000/3 dönemde bildirilen gün karşılığı 761.734.502-ETL 2001/1 dönemde bildirilen gün karşılığı 408.098.972-ETL 2001/2 dönemde bildirilen gün karşılığı 1.015.819.028-ETL 2001/3 dönemde bildirilen gün karşılığı 1.220.694.889-ETL 2002/1 dönemde bildirilen gün karşılığı 1.207.569.137-ETL 2002/2 dönemde bildirilen gün karşılığı 1.298.136.822-ETL 2002/3 dönemde bildirilen gün karşılığı 954.734.349-ETL 2003/1 dönemde bildirilen gün karşılığı 1.488.968.952-ETL 2003/2 dönemde bildirilen gün karşılığı 1.747.131.600-ETL 2003/3 dönemde bildirilen gün karşılığı 2.031.047.460-ETL 2004/1 dönemde bildirilen gün karşılığı 2.198.520.000-ETL 2004/5 dönemde bildirilen gün karşılığı 549.630.000-ETL 2004/6 dönemde bildirilen gün karşılığı 500.406.000-ETL 2004/7 dönemde bildirilen gün karşılığı 492.136.800-ETL 2004/8 dönemde bildirilen gün karşılığı 492.136.800-ETL 2004/9 dönemde bildirilen gün karşılığı 738.205.200-ETL 2004/10 dönemde bildirilen gün karşılığı 114.831.920-ETL 2004/1 dönemde bildirilen gün karşılığı 243,44-TL 2005/2 dönemde bildirilen gün karşılığı 521,67-TL 2005/3 dönemde bildirilen gün karşılığı 521,67-TL olduğunun tespitine ve bu tarihler arasında davalı ... tarafından SGK ya bildirilmeyen ve ödenmeyen primlerin bu davalı tarafından ... ya ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1-Davacı ... vekili; yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2-Fer'i müdahil Kurum vekili; yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7,8,9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 77. maddeleridir
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.