MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/567 E., 2025/817 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/234 E., 2025/66 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' ün eşi, müvekkili ... ve ...'ün babası ... işyerinde çalışmakta iken çalışma saatleri esnasında kalp krizi/ iş kazası geçirdiğini, davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalışan müvekkillerin murisi ...' ün ölümü nedeniyle, ... çocukları ... ve ...'ün her biri için 50.000 TL ve davacı eş ... için 100.000,00TL olmak üzere, toplam 200.000,00 TL manevi tazminat ve muris müvekkilleri için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatı cihetinden her biri için 500,00 TL olmak üzere şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 29/05/2021 kaza tarihinden itibaren en yüksek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili ... Fakültesi Dekanlığının, 09.12.2022 tarih, E-579847 sayılı yazısının ve ekinde yer alan 08.12.2022 tarihli yazıda özetle; '' ... Fakültesi Araştırma ve Uygulama ... Şubesinde işçilerin başı (fenomen) olarak görev yapan ...'ün, 29.05.2021 tarihinde yürütülmekte olan hububat dönemi içinde görevini yaparken arazideki kontrolleri yaptıktan sonra dinlenme amacıyla geldiği tarla şubesi ambarı dinlenme odasındayken aniden fenalaştığını ve kendinden geçip bayılması üzerine, o sırada yanında olan tarla şubesi ambarında görevli ... tarafından eline yüzüne su dökülüp uyandırılmaya çalışıldığı, kişinin tepki vermemesi üzerine zaman kaybedilmeden birkaç kez 112 nin arandığı ve durumun öneminin anlatıldığı, ambulansın üst üste aranmasına rağmen gelmemesi üzerine tarla ambarında hazır bulunan kişiler tarafından hususi araca bindirilerek ivedi olarak en yakın hastane olan ... Hastanesi Acil Servisine intikal ettirildiğinin'' belirtildiğini, bilindiği üzere, zarar gören işçinin işverenden tazminat talep edebilmesi için, dıştan gelen istenmeyen bir olayın varlığı, uygun illiyet bağının varlığı, işverenin kusuru ve zarar unsurlarının gerçekleşmesinin gerekmekte olduğunu, yukarıda ifade edildiği üzere, söz konusu olayın gerçekleşmesinde idarelerine kusur atfedilemeyeceği ve olay ile işyeri arasında illiyet bağının bulunmadığı, dolayısıyla işbu olayda işverenin sorumluluğunun kalktığı kanısında olduklarını, açıklanan nedenlerle; sair nedenlerle ve zamanaşımı itirazları dahilinde davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1-Davanın reddine,.." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davacıların istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde bir kaç kişinin yapacağı işi tek başına yaptığını, işin hem organizasyonunu sağladığı gibi hem de fiili olarak da çalıştığını, davacının tek formen olarak çalışmasından kaynaklı olarak sürekli iş yoğunluğu, baskı, stres, mobbing altında kaldığı gibi mesai saatleri dışında dahi bu rahatsızlıkları sürekli olarak yaşadığını, dosya kapsamında dört bilirkişi raporu bulunduğunu ve tüm raporların birbiriyle çelişkili olduğunu, kusur tespiti hususunda herhangi bir uyumun olmadığını, herhangi birinin hükme esas alınmalarının mümkün olmadığını, bilirkişi raporları çelişkili olduğu gibi 12.12.2024 tarihli bilirkişi raporunun kendi içerisinde de çelişkili olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan kusur tahlilinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, arkasında bir eş iki çocuk bırakan murisin ölümünün "kaçınılmazlık ilkesi" dahilinde değerlendirmesinin vicdanlara da aykırı olduğunu, davacını iş yerinde, mesai saatleri içinde kalp krizi geçirmek suretiyle iş kazasının meydana geldiğini, davacının daha öncesinde herhangi bir nedenden kaynaklı olarak kalp rahatsızlığının bulunmadığını, işe girerken aile hekiminden alınan raporda da sağlıklı olduğunun sabit olduğunu, davalı işveren tarafından davacının 26.12.2012 tarih ve 28509 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliği Ek1'e göre "Tehlikeli Sınıf" kategorisi olarak nitelendirilen işte çalıştırıldığını, tehlikeli sınıf kategorisi kapsamında işe giriş sağlık muayenesini ve işe giriş sağlık tetkiklerinin yapılmadığını, davacının çalışma süresi boyunca da periyodik sağlık muayenesini/periyodik sağlık tetkiklerinin davalı işveren tarafından yaptırılmadığını, bu hususlara riayet edilse davacının ölümünün engellenebileceğini, bu kapsamda iş kazasının önlenebilir nitelikte olduğunu, bilirkişi raporunda bu hususlara riayet edilmediği gibi tanık beyanları ile sabit mobbing faktörü de dikkate alınmadığını, kendi içinde çelişkiler barındıran ve hukuki gerekçeye dayalı olmayan usul ve hukuka, aynı zamanda işçinin korunmasına tezat bir şekilde hakkaniyete aykırı bilirkişi raporu düzenlendiğinibelirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz harcının ilgilisine iadesine,
2.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.