MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1908 E., 2024/3302 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI: 2020/42 E., 2024/105 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 20.05.1984 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacıya ait mesleki eğitim merkezinde çıraklık eğitimine ilişkin bir kaydın bulunmadığı ve işe giriş bildirgesinde çıraklık kaydının belirtilmediği görülmekte ise de dava konusu tarihte faaliyette bulunan komşu iş yeri tanığı ..., ...’nın yanında çalışan 10-12 yaşlarındaki çocukların üretime yönelik çalışmadığını, meslek öğrenimine yönelik çalıştıklarını ifade etmiştir. Dosya kapsamı itibarıyla anılan tanığın beyanlarının aksine bir delil bulunmadığı gibi, davacının uyuşmazlık konusu dönemde 12 yaşında olması dikkate alındığında tanık anlatımının çelişkili olmadığı anlaşılmıştır...." gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, işe giriş bildirgesinde davacının çırak olarak bildirilmediğini, davacının 30 yıla yakın bir süredir aynı sigorta sicil numarasını kullandığını, davacının sicil numarasının 1984 yılı serisinden olduğunu, ülkemizde çocuk işçiliğin yaygın olduğunu, davacının talep edilen dönemde çırak olarak çalışmadığını beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.