MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1198 E., 2025/931 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/173 E., 2023/92 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, “... Makine” unvanlı ... sicil numaralı şahıs işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığı sırada, 15.12.2005 tarihinde tescil edilen ... ...Sanayi ve .... Şti. olarak isim ve nitelik değiştirdiğini, davacının şirket ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, sigortalılığının hiçbir gün kaybı olmaksızın yeni şirkette devam ettiğini, o tarihte geçerli bulunan 506 sayılı Kanun hükümlerine göre Bağ-Kur değil, SSK'yı tercih ederek SSK primlerini ödediğini, 5510 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra sigortalılığının 4/a olarak devam ettiğini, 26.09.2019 tarihinde şirketteki payını devrederek şirket ortaklığı ve işinden ayrıldığını, davacıya tebliğ edilen ... SGK İl Müdürlüğünün 155161122 sayılı yazısı ile 01.10.2008 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesi uyarınca tescilinin yapılarak sigortalılığının başlatıldığının bildirildiğini, bu kararın yasa ve genelgelere aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının 5510 sayılı Kanun 4/a kapsamındaki hizmet ve primlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin
iptaline, 01.01.2006 – 26.09.2019 tarihleri arasında geçen tüm sigortalılık süresi boyunca 5510 sayılı Kanun'un 4/a hükmü uyarınca hizmetlerinin ve sigortalılığının tesciline karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrasında, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle işveren aleyhine açılan zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepli davalarda Kurumun davalı gösterilemeyeceğini, ancak davanın re'sen ihbar edilebileceğini belirterek, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 5510 sayılı Kanun'un 53. maddesi hükmüne uygun şeklide iptal gerçekleştiren Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, 09.02.1993 tarih ve 16-60 Ek sayılı Genelge ve 24.04.2019 tarihli 2019/9 sayılı genelgenin 6.03 başlıklı maddesi gereğince (4/a) kapsamındaki sigortalılıkları kesintiye uğrayıncaya kadar 4/(b) kapsamına alınmayacağı şeklinde hüküm dikkate alındığında, davacının hizmet bildirimlerinin (4/a) kapsamında tescil edilmesinde hukuka aykırı bir durumun olmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile çakışan sigortalılık nedeniyle iptal edilen 4/1-a çalışmaların hizmet süresinden sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.