MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/950 E., 2025/1140 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/137 E., 2025/52 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 01.01.1997- 11.11.2006 tarihleri arasında hizmet akdi ile işçi olarak çalışmasına rağmen prim gün sayısının 01.01.1997 tarihinden 12.09.2002 tarihine kadar SGK'ya eksik bildirildiğini, davacının davalı iş yerinde geçen bir kısım çalışmaları Kurum kayıtlarına işlendiğinden hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini, müvekkilinin bilfiil çalışmasına rağmen SGK bildirimlerinin eksik yapıldığını beyanla müvekkilinin 01.01.1997-12.09.2002 tarihleri arasında tam gün hizmetinin tespitini ve sigortalılıktan sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, Kurumun resmi kayıtlarının getirtilmesi gerektiğini, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle; tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, davacı ...'ın davalı şirketteki çalışmalarının kesintisiz olduğunu, bu nedenle hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini, davacı ...'un çalışmalarının yalnızca askerlik görevi sebebi ile kesildiğini, HGK kararı uyarınca askerlik sebebi ile kesilmiş olması, blok niteliğini yitirmesine vesile olmayacağını, davacının 2002 yılından öncesine ait olan yaklaşık beş senelik çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, fakat davacının askerlik görevinden dönmesinin akabinde 12.09.2002 yılında sigortası yapıldığını ve devam eden sürelerde de sigortalı olarak hizmet ilişkisi devam ettiğini beyan ederek temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.01.19 97... .09.2002 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı iddiasıyla açılan hizmet tespiti talebine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı olan temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.