MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1527 E., 2025/510 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/113 E., 2023/399 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 11.03.2022 tarih, E-25235272-206.16.01-... sayılı ödeme emri ile 2011/4, 2014/11-12,2015/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, 2016/1-2-3-4-5-6-7-8-9 dönemlerine ilişkin ... TL prim borcu, 566.985,58 TL gecikme zammı ve cezası, 2011/4, 2014/11-12, 2015/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, 2016/1-2-3-4-5-6-7-8-9 dönemlerine ilişkin 36.098,14 TL işsizlik, 50.341,75 TL gecikme zammı ve cezası, 2014/12, 2015/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, 2016/1-2-3-4-5-6-7-8-9 dönemlerine ilişkin 30.920,00 TL idari para cezası, 8.540,03 TL gecikme zammı ve cezası, 472.202,78 TL asıl 625.867,36 TL gecikme zammı toplamda 1.098.070,14 TL borç gönderildiğini, ödeme emrinde belirtili dönemlere ilişkin 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereği 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığını, davacıya herhangi bir ihtar gönderilmediğini, temerrüde düşürülmediğini, cezaların şahsiliği ilkesi gereği asıl borçlu tüzel kişilik hakkında düzenlenen idari para cezasından tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili kişi sıfatıyla hareket edenlerin şahsen sorumlu tutulamayacağını, 6172 sayılı Sulama Birliği Kanunu ile ... Sulama Birliği Ana Statüsünde yönetim kurulu üyelerinin görev ve yetkilerinin düzenlendiğini, 19.04.2018 tarihli yasa değişikliği ile ... Sulama Birliğinin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ...’ye devredildiğini tüzel kişiliğin devam etiğini, Birliğin taşınır ve taşınmaz malları bulunduğunu, devir sonrası borç ve alacakların kayyım tarafından takip edilmesi gerektiğini, davacı yönetim kurulu üyesinin borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 11.03.2022 tarih, E-25235272-206.16.01-... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İl Müdürlüğü bünyesinde işlem gören... Birliği (Eski unvanı ... Sulama Birliği) adına işlem gören iş yerinin sigorta primi ve işsizlik sigortası primi ve idari para cezası borçlarının tahsili için ... Birliği hakkında 6183 sayılı Kanun'a istinaden icra takibi başlatılarak... Birliğine prim borcu yönünden; 2011/.. - ../.. - 2019/.. - 2022/.. işsizlik sigortası primi yönünden; 2011/10352 - 2015/.. - 2019/.. - 2022/... idari para cezası yönünden; 2015/... - 2022/... - 2022/... icra takip no.lu ödeme emirleri gönderildiğini, kısmi borç tahsilatı yapıldığını, borçlu tarafından borcun yapılandırılmasına ilişkin işlemler yapıldığını, zamanaşımının söz konusu olmadığını, Kurumun prim ve diğer alacaklarının 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının Sulama Birliği yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davacının ödenmeyen tüzel kişi borçlarından dolayı sorumlu olması olması sebebi ile 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi ve 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesi gereği davacıya 11.03.2022 tarih ve ... sayı ile ödeme emri tebliğ edildiğini, davacının prim borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından düzenlenen 2011/...- 2015/... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin toplam 1.098.070,14 TL bedelli 11.03.20 22... 519 sayılı ödeme emrinin iptaline" karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... müvekkil Kuruma olan prim borçlarından ve düzenlenen idari para cezaları yönünden de şahsi sorumluluğunun bulunmadığı yönünde yapılan değerlendirmedinin hatalı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 25.01.2017 tarihli ve E.2014./21-2323, K.2017/152 sayılı kararı ile de bu durumun sabit olduğunu, idari para cezası yönünden görevli Mahkemenin İdare Mahkemesi olması nedeniyle iusulden ret kararı verilmesi gerekirken bu durumun dikkate alınmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.