MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/372 E., 2025/1016 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/341 E., 2023/286 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının emeklilik koşullarını sağladıktan sonra 3713 sayılı Terör ve Gaziler Kanunu'na tabi olarak emeklilik başvuru talebinde bulunduğunu, 14.03.2022 tarihi esas alınarak davalı Kurum tarafından bağlanan emekli aylığını almakta iken 2022 yılı Ağustos ayında aylığından kesinti yapıldığını, kendisine 12.022,30 TL borç çıkartıldığını, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından, ... A.Ş. Kurumunun statü değişikliği nedeni ile 07.07.2022 tarihinde Kurumca alınan ikinci bir karar ile emekliliğe esas alınan tarihin 01.04.2022 tarihi olarak değiştirildiğini, davalı Kurumun tarafından 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi doğrultusunda borç çıkartılması işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin SGK Başkanlığından almış olduğu emekli olabilir belgesi ile iş yerine ve 14.03.2022 tarihinde davalı Kuruma müracaat ederek talebi doğrultusunda emeklilik tahsis işlemi gerçekleştiğini, müvekkilinden kaynaklanmayan bir sebep ile müvekkilin emeklilik tarihinin daha sonraki bir döneme alınmak suretiyle iptal edilerek borç çıkarılması işleminin hukuka aykırı olduğunu, yapılan işlemlerde müvekkilin kusuru bulunmadığını, davalı tarafın vermiş olduğu cevapta müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını ve bunun sebebinin bilinmediğini söylemekle yapılan işlemimdeki kusurunu ortaya koyduğunu belirterek, müvekkili davacının emeklilik aylık tarihinin müracaat tarihi olan 14.03.2022 tarihinden alınarak 01.04.2022 tarihi olarak değiştirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile fazladan yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 14.03.2022 tarihinde ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne emeklilik müracaatı yaptığı ve ... A.Ş. ... ve ... Fabrikası Müdürlüğündeki görevinden ayrıldığının anlaşıldığını, 5510 sayılı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının 14. bendindeki ay başı kavramından bahsedilerek, yaşlılık aylığı talebinde bulunan sigortalılar için tahsis talebini takip eden ay başından itibaren aylık bağlandığından 14.03.2022 tarihli davacının talebine karşılık 15.03.2022 tarihinden itibaren ek ödeme dahil 8.616,20 TL aylık bağlandığını, ek ödeme dahil 11.775, 51... .03.2022 ile aylık ödeme gününe kadar olan 25.04.2022 tarihleri arası birikmiş aylık olarak davacıya Kurum tarafından ödeme yapıldığını, emeklilik talebinin yapıldığı tarih ile aylık bağlama işlemlerinin yapıldığı tarihlerde Kurumun aylık bağlama sisteminde davacının çalıştığı Kurum "Kamu" olarak görüldüğünden 15.03.2022 tarihi itibari ile davacıya aylık bağlandığını, davacının son çalıştığı ... A.Ş. Kurumu ile ilgili olarak yasa ile statüsü değişmiş olduğundan ... A.Ş.'nin müracaatı sonrası ödenen aylıklara ilişkin ay kavramının her ayın 15'inden takip eden ayın 14'üne kadar olan şekli ayın 1'i ile 30'u arasına dönmesi nedeni ile statü değişikliğine istinaden sistem gereği davacının bağlanan aylık başlangıç tarihinin yasa gereği değişikliğe uğradığını, bu değişikliğe göre davacının aylığının 07.07.2022 tarihinde 15.03.2022 yerine 01.04.2022 esas alınarak yeniden bağlandığını, 01.04.2022 - 25.04.2022 tarihleri arası 7.180,25 TL birikmiş aylık ödemesi gerektiği aylık bağlama sistemince hesap çıkarıldığını, daha önce ödenen 11.775,51 TL davacıya ait birikmiş aylıktan 15.03.2022 tarihine göre hesaplama yapıldığında mahsuplaşma yapılarak davacının birikmiş aylığından fazla ödenen 4.855,61 TL'nin Ağustos 2022 aylarındaki maaştan sistem itibari ile tahsiline gidildiğinin anlaşıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.