MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/635 E., 2025/1136 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI: 2022/383 E., 2023/452 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı işveren nezdinde şirketin ... projesinde "iskele kurulum elemanı" olarak, 19.07.2017-28.04.2018 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilin iş akdinin bildirimsiz şekilde feshedildiğini, iş kazasının 03.02.2018 tarihinde gerçekleştiğini, kazayı geçiren işçiye formeni tarafından verilen talimatla yapılan iş esnasında, müvekkilin elinin iskele demirine sıkışması ile kaza geçirmiş olduğunu, meydana gelen iş kazası hakkında tutanak tutulmadığını, müvekkilin parmağı ile ilgili tedavinin halen devam ettiğini, bu kazadan sonra kendi mesleğini icra edemediğinden bahisle, iş göremezlik maaşı verilmesi, sürekli iş göremezlik maaşı bağlanmasını ve dava konusu vakıanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin yasal olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davanın açılmasında hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece olayın iş kazası olup olmadığının tespiti için özgürce uzman kişi ve kuruluşlardan görüş sormak suretiyle maddi gerçeği tespit edip vicdani kanaatine göre karar vermesi gerektiğini, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacı tarafından Kuruma yapılan bir başvuru yok iken konusuz kalan davada Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, konusuz kalan davada Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri ile tedavi evrakları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.