MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/972 E., 2025/1177 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/187 E., 2024/397 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 01.01.2008-01.01.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; taraf değişikliğinin karşı tarafın rızası ile mümkün olduğunu, dahili dava ile husumet yöneltilemeyeceği, ... numaralı işyerinin 2006-2015 yılları arasında faaliyet gösterdiğini, 2015 yılında işyerini kapattığını, belirtilen sürelerde davacının işyerinde herhangi bir görevle çalışmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili; ... sicil numaralı işyerinde davacının tescil kaydının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......vekili; ... ...’ın şirket yetkilisi olmadığını, ......olarak bilindiğini, farklı sicil numaraları bulunduğunu, ...’ün şu anda ... ...’a ait olduğunu, ...’ın işyerini kapattığını, işyeri devri bulunmadığını, 06.01.2015 tarihinde işe başladığını, 01.03.2015 tarihinde kanun kapsamına alındığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı ...(... ...) aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının ...'a ait ... sicil numaralı işyerinde 01.01.2008-01.01.2012 tarihleri arasında hizmet sözleşmesine dayalı asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebi esasdan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.