MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/804 E., 2025/1302 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/106 E., 2023/417 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının “okutman-koordinatör" sıfatlarıyla ...- ... Üniversitesi Rektörlüğü bünyesinde 18.11.1997-11.07.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, hizmet cetveli dökümünün incelenmesinde 01.04.2005 tarihine kadarki çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğini, sonrasında ise hizmet süresine ilişkin çalışmalarının 506 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak (gerçek ücret üzerinden) bildirilmediğini, asgari ücret üzerinden bildirimde bulunulduğunun anlaşıldığını belirterek, müvekkili davacının 18.11.1997-11.07.2017 tarihleri arasındaki sigortaya bildirilmeyen 18.11.1997- 01.04.2005 tarihleri arasındaki çalışmaları ile 11.07.2017 ve öncesi yıllar için de asgari ücrete oranla fazla ücretler ve gün sayısı üzerinden sigortalılık hizmet süresi ve prime esas kazançlarının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini istediği çalışma süresine ilişkin prim alacaklarının bir kısmının hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile talep edilemeyeceğini, davacının primlerinin SGK'ya yasal mevzuat çerçevesinde müvekkili üniversite tarafından ödendiğini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Kırgız Cumhuriyeti Hükümeti Arasında ... – ... Üniversitesinin İşleyiş Esaslarına Dair Anlaşma hükümlerine uygun olarak hareket edildiğini, davacının sigorta bildirimlerinin yabancı ülke tazminatı hariç net ücret üzerinden yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı SGK davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının hizmet cetveline göre 01.01.1998 tarihinde isteğe bağlı 4/a sigortalılığının başladığı ve 31.03.2005 tarihine kadar devam ettiği, 01.04.2005- 11.07.2017 tarihleri arasında davalı işverene ait ... no.lu işyerinden bildirimlerinin yapıldığı, ... sicil numaralı işyerinin 05.07.2000 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davacının ... - ... Üniversitesi hizmet belgesinde davacının 18.11.1997 okutman olarak göreve başladığının belirtildiği, davacı vekili tarafından sunulan, davalı üniversitesinin personel daire başkanı imzalı ve kaşeli, davacıya yapılan ücret ödemelerini gösterir maaş bordrosu başlıklı listenin bulunduğu, bordro tanıklarının dinlendiği ve çalışmayı doğruladıkları anlaşılmakta olup, somut olayda, bordro tanıklarının beyanları, göreve başlama belgesi, ücret ödemelerini gösterir maaş belgeleri ve tüm dosya içeriği dikkate alınarak verilen karar yerinde olduğu bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... -... Üniversitesi Rektörlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; üniversite bünyesinde görev almış davacının sigorta bildirimlerinin yabancı ülke tazminatı hariç net ücreti üzerinden yapıldığını, yapılan bildirimin milletlerarası anlaşma hükümlerine uygun olduğunu, davacının çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini, iddia ettiği 01.04.2005 tarihinden itibaren 5 yıl içinde dava açmadığından bu süreye ilişkin alacaklarını talep edemeyeceğini, bu sürenin hak düşürücü olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; İş Kanunu'nda işçinin devamlı, bağımlı ve belli bir ücret karşılığı çalışan kişi olarak ifade edildiğini, ancak davacının bu yönde bir çalışmasının ispatlanamadığını, Mahkeme tarafından davacının ücrete ilişkin olarak sunduğu belgelerin sahihliği araştırılmaksızın, davalı işverenin bu yöndeki beyanları alınmaksızın hükmü kurulduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 18.11.1997-01.04.2005 tarihleri arası davalı nezdinde kesintisiz çalıştığının tespiti ile sigorta primine esas kazancın belirlenmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.