MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/461 E., 2025/1070 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/708 E., 2023/1358 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Hastanesinin 21.01.2013 tarihli rapor ile müvekkili davacının %60 oranında iş gücünü kaybettiğinin saptandığını, davacıya aylık bağlandığını, Gelir İdaresi Başkanlığının ... Vergi Dairesinin 13.03.2013 tarihli yazı ile bu durumun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin başkaca şikayetlerinin ortaya çıkması üzerine yeniden ... ... ... Hastanesine sevk edildiğini, 22.11.206 tarihli rapor ile iş gücü kaybının %45 olduğunun belirtildiğini, daha sonra müvekkilinin raporunun sürekli olmasına rağmen Kurumun 12.09.2018 tarihli yazısına istinaden ... Üniversitesi Hastanesine sevki yapılarak sağlık raporu alınmasının talep edildiğini, 31.01.2019 tarihli rapor ile ... Hesaplama Tablosuna göre %31 olduğu bildirilmekle yaşlılık aylığının kesildiğini, 2019/2-3-4 aylarına ait maaş ödemelerinin borç çıkartıldığını, bu sebeple müvekkilinin 01.03.2013 tarihli rapor ile engel oranı %60 olarak tespit edildiğini belirterek, davacının aylığının durdurulması işleminin iptalini, 2019/2-3-4 aylarında ait yaşlılık aylıklarından dolayı davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin aylığın durdurulması nedeniyle ödenmeyen aylara ait ve dava tarihi ile muaccel hale gelen 2019/5-6 aylarına ait aylıkların (ilerde muaccel hale gelecek aylıklara ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.03.2018 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporu ile davacının para karşılığı engelli sağlık kurulu raporu çıkarttırarak vergi indiriminden yararlandığının anlaşıldığını, sonrasında emekli olarak Kurumun zarara uğramasına sebep olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne;
1- Davacının yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibari ile iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yapılan ödemeler yönünden mükerrer ödemeye sebep olmayacak şekilde davacıya yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına,
2-Davacıya ödenen 2019/2-3-4. aylarına ilişkin aylıklar nedeniyle davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının para karşılığı engelli sağlık kurulu raporu çıkartarak vergi indiriminden yararlandığı ve sonrasında emekli olarak Kurumun zarara uğramasına sebep olduğunu, davacının maluliyet oranının aslında %40'ın altında olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle de sahte ve usulsüz engelli sağlık kurulu raporları ile emekli olduğu tespit edilen davacının aylığının başlangıç tarihi itibariyle durdurulduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemin doğru olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve aylık bağlanması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davacı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, taraflann karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.