MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/383 E., 2025/955 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/248 E., 2023/426 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 14.04.2021 tarihinde .... Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğüne bağlı ... Amirliğinde görevli 01... resmi plakalı motosiklet ile görev esnasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, davalı Kurumca bu yaralanma nedeni ile 5510 sayılı Kanun uyarınca vazife malulü olduğuna karar verildiğini, maluliyetin 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması talebi ile 25.05.2023 tarihinde yapılan başvurunun 13.07.2023 tarihli karar ile vekaletnamede başvuruya ilişkin yetkinin bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile davacının ifa edilen görev sırasında geçirdiği kazada yaralanması nedeniyle maluliyetinin 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def’i ve ilk itirazları yapılmış sayılarak davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının olay tarihindeki görevinin 2330 sayılı Kanun'un 1. maddesinde sayılan işler kapsamında olduğu, bu görev sırasında meydana gelen kaza sebebiyle malul kalan davacının 2330 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmünden yararlanması gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davacının maluliyetinin 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi yönünde yapılan talebin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının maluliyetinin 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olduğunun tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.