MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/367 E., 2025/978 K.
vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/320 E., 2023/311 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...Şube Müdürlüğünde ... sicil numarasıyla polis memuru olarak görev yapmakta iken 22.10.2021 tarihinde ... Genel Müdürlüğü Özel Harekat Şube Başkanlığı tarafından 04-22.10.2021 tarihleri arasında Hakkari ili ... ilçesinde Hakkari Özel Harekat Şube Müdürlüğü emrinde açılan ... Bölge Trafik Şube Müdürlüğü Yerleşkesinde düzenlenen "Bina ve Araç Operasyonları Tekamül Kursunda" icra edilen yaralı çekme senaryolu bina eğitim tatbikatında cansız hedeflere yapılan atışlar esnasında gözüne ... boyalı eğitim fişeğinin isabet etmesi sonucunda yaralandığını; ... Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 11.11.2022 tarihli E-23361321-205.01.02-55812080 sayılı ... 97.561.105 konulu yazısıyla “…arızasının 21.10.2021 tarihinde meydana gelen yaralanmaya bağlı olduğuna, malul olduğuna, 1053 sayılı Nizamnameye göre derecesinin 6 (altı) olduğuna, başkasının yardım ve desteğine muhtaç olacak derecede malul olmadığına, 25.10.2023 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine, ... Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca çalışmaya devam edebileceğine şeklinde karar verilmesi üzerinde Vazife Malullüğü Tespit Kurulunca 09.11.2022 tarihli ve 1383 sayılı karar ile 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesinin birinci fıkrasına göre vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına…" karar verildiğini; davacının bu karardan sonra vazife malulü idari polis memuru olarak görevlendirildiğini, davacının dava tarihi itibarıyla ... Şube Müdürlüğü emrinde idari polis memuru olarak görev yaptığını; davacının 05.07.2023 tarihli dilekçesiyle; vazife malullüğüne ilişkin olarak hakkında uygulanan yasa maddesinin yanlış olduğunu belirterek hakkında vazife malullüğüne ilişkin 2330 sayılı Nakdi Tazminat Ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yani 2330 sayılı Kanun uyarınca vazife malulü olduğunun kabul edilmesini ve 6495 sayılı Kanun'un 98. maddesi ile değişik 5510 sayılıKanun'un geçici 14. maddesi uyarınca tarafına görevinden ayrılmaksızın vazife malulü maaşı bağlanmasını talep ettiğini; ... Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı 18.07.2023 tarihli E-23361321-97.561.105- 205.01.02-77142898 sayılı yazısıyla reddedildiğini belirterek, Kurumun 18.07.2023 tarihli ret işleminin iptaline, müvekkil davacının vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun, 2330 sayılı Kanun kapsamında müvekkil davacıya görevinden ayrılmaksızın vazife malulü maaşı bağlanması gerektiğinin tespitine, parasal haklarının idareye başvuru tarihi olan 05.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.